Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-334/23 по делу N А49-13849/2018

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А49-13849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РК-СНАБ" (ИНН 5836676810),

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РК-СНАБ" (далее - ООО "РК-СНАБ", должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.12.2018 по заявлению ООО "Стройкапитал".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 в отношении ООО "РК-СНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование кредитора ООО "Стройкапитал" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 671 261 руб., временным управляющим ООО "РК-СНАБ" утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 ООО "РК-СНАБ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) Новикова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РК-СНАБ", конкурсным управляющим должником утверждена Казарина Марина Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 01.09.2022, резолютивная часть объявлена 30.08.2022, процедура конкурсного производства в отношении ООО "РК-СНАБ" была завершена, прекращены с 30.08.2022 полномочия конкурсного управляющего Казариной М.М.

26.09.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Казарина М.М. с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в сумме 702 580,65 руб. и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере непогашенного остатка 20 474,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 заявление удовлетворено частично. С кредитора-заявителя по делу ООО "Стройкапитал" в пользу арбитражного управляющего Казариной Марины Михайловны взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО "РК-СНАБ" в размере - 283 064 руб. 52 коп., а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере - 20 474 руб. 51 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Казарина Марина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения размера вознаграждения, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.02.2023 в 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование арбитражного управляющего Казариной М.М., пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Проанализировав работу арбитражного управляющего Казариной М.М. в период процедуры конкурсного производства ООО "РК-СНАБ" арбитражным судом установлено следующее:

* опубликованы объявления конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" - 02.11.2019 и в ЕФРСБ - 15.10.2019 об утверждении Казариной М.М. конкурсным управляющим;

* сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму - 2 204,020 тыс. руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 328,487 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствовали. При этом, в реестр были включены требования всего двух кредиторов: заявителя по делу ООО "Стройкапитал" и УФНС России по Пензенской области, требования которого были рассмотрены в процедуре наблюдения при временном управляющем Новиковой И.Н.;

- сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы;

* направлены заявления в ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк" о закрытии 3 счетов должника;

* опубликовано 29.10.2019 в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов;

- опубликовано 07.11.2019 в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, какое-либо имущество у должника отсутствует;

* проведено собрание кредиторов, на котором отчет конкурсного управляющего принят к сведению и 18.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов;

* 14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов и 04.03.2020 публикуется сообщение о результатах собрания кредиторов, на котором кредиторы обязали конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;

* 26.02.2020 в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, согласно которому какого-либо имущества у должника не имеется, а также немотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. С учетом отсутствия какого-либо имущества определением арбитражного суда от 26.03.2020 срок конкурсного производства был продлен на три месяца (л.д. 3-9 т.2);

- 22.06.2020 конкурсным управляющим в материалы дела вновь было представлено немотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника на 6 месяцев. Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в связи с немотивированностью ходатайства о необходимости продления процедуры конкурсного производства на столь длительный срок в условиях отсутствия имущества, а также отсутствии в производстве суда каких-либо заявлений о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца (л.д. 10-16 т. 2);

* 04.05.2020 опубликованы в ЕФРСБ сообщения о проведении 18.05.2020 собрания кредиторов и 06.05.2020 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

* 21.05.2020 публикуется в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся;

- 29.07.2020 публикация в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 13.08.2020 с повесткой: отчет конкурсного управляющего и 18.08.2020 публикация о результатах его проведения;

- 12.08.2020 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Р.В. в размере 1 875 532,87 руб., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер;

* 30.09.2020 публикация сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 30.10.2020 в форме заочного голосования;

* 19.10.2020 публикация в ЕФРСБ заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 производство по делу ООО "РК-СНАБ" приостановлено, в связи с чем в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено.

* 05.11.2020 публикует сообщение в ЕФРСБ о том, что собрание назначенное на 30.10.2020 признано несостоявшимся;

* 25.01.2021 Казарина М.М. приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

* 25.02.2021 в связи с неоднократными запросами суда в материалы обособленного спора представлены дополнения, из которых следует, что "у конкурсного управляющего отсутствует подробная информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, движении денежных средств должника" (л.д. 24 т. 2);

- Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РК-СНАБ" Казариной М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломидзе Р.В. отказано. 26.03.2021 публикация в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;

-16.07.2021 публикация в ЕФРСБ постановления апелляционной инстанции по жалобе ООО "Стройкапитал" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- 24.09.2021 публикация в ЕФРСБ заявления ООО "Стройкапитал" о взыскании с КДЛ убытков;

- 22.09.2021 в арбитражный суд обратился кредитор ООО "Стройкапитал" с заявлением о взыскании с Ломидзе Р.В. убытков в размере 2 900 256,00 руб., из которых 696 236,00 руб. - непогашенные текущие требования, 2 204 020,00 руб. - размер требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и утратой возможности ее взыскать, заключением экономически нецелесообразной сделки с ООО "Отделстрой" по приобретению неликвидной дебиторской задолженности ООО "БогуновЪ", несвоевременным принятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "БогуновЪ", а также несвоевременной передачей бухгалтерской и иной документации. Конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "Стройкапитал" о взыскании с бывшего руководителя ООО "РК-СНАБ" Ломидзе Р.В. убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 производство по делу N А49-13849/2018 возобновлено.

- 22.11.2021 управляющим представлен формальный отзыв по заявлению о взыскании убытков;

* 10.01.2022 публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 24.01.2022 и 25.01.2022 сообщения о результатах собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся;

* 24.03.2022 публикация сообщения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 08.04.2022 с повесткой: отчет конкурсного управляющего и завершение процедуры конкурсного производства;

-13.04.2022 публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов на котором отчет был принят к сведению, по второму вопросу кредиторы приняли решение: не завершать процедуру конкурсного производства должника;

- 05.07.2022 сообщение о собрании кредиторов, которое назначено на 19.07.2022 с той же повесткой;

- 19.07.2022 управляющим направлено заявление в АО "Россельхозбанк" о закрытии расчетного счета должника;

- 19.07.2022 в налоговый орган представлена упрощенная бухгалтерская отчетность должника (ликвидационный баланс);

- 22.07.2022 сообщение в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов;

- 05.09.2022 сообщение о судебном акте о завершении в отношении ООО "РК-СНАБ" процедуры конкурсного производства.

Предметом апелляционного обжалования является снижение судом размера вознаграждения с заявленного 702 580, 65 руб. до 283 064 руб. 52 коп.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В связи с этим, с учетом реально выполненных мероприятий, суд первой инстанции приходит к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Казариной М.М. за проведение процедуры конкурсного производства ООО "РК-СНАБ" подлежит снижению согласно следующему расчету:

* за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 установить вознаграждение в сумме 88 064,52 руб. (2 месяца по 30 000 руб.+ 28 064,52 руб. за период с 03.10.2019 по 31.10.2019);

* за период с января по июль 2020, принимая во внимание факт затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, выразившегося в направлении в арбитражный суд немотивированных ходатайств о продлении процедуры банкротства в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества, а также отсутствии на рассмотрении суда каких-либо заявлений, суд считает необходимым снизить вознаграждение управляющего до 5 000 рублей в месяц. За август вознаграждение утвердить в сумме 30 000 руб. За период с сентября по октябрь по 10 000 руб. в месяц, итого 85 000 руб. (5000 руб. х 7 мес.+ 30 000 руб. + 10 000 руб. х 2 мес.);

* за период с 12.10.2021 по 31.12.2021 вознаграждение утвердить в размере 15 000 руб., т.к. доказательств выполнения каких-либо мероприятий в данный период арбитражным управляющим не представлено;

* за период с 01.01.2022 по июнь 2022 вознаграждение установить в размере 10 000 руб. в месяц, за июль 2022 - 30 000 руб., с 01.08.2022 по 29.08.2022 вознаграждение установить в размере 5 000 руб. Итого: 60 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.= 95 000 руб.

В ходе процедуры банкротства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось по причине отсутствия какого-либо имущества у должника.

Относительно заявленных судебных расходов каких-либо возражений в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, проверив расчет, а также проанализировав представленные первичные документы, посчитал заявление арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу ООО "Стройкапитал" судебных расходов в непогашенной части - 20 474,51 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работа конкурсного управляющего в условиях отсутствия заявленных в данной процедуре требований кредиторов, отсутствия имущества у должника, сводилась к формальному исполнению возложенных на него обязанностей и ограничилась направлением запросов в контролирующие и регистрирующие органы, направлению запросов и писем в банки, публикаций сообщений в ЕФРСБ и Коммерсант и предъявлению в арбитражный суд единственного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие подробной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, движении денежных средств должника и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Казариной М.М. до 283 064 руб. 52 коп., поскольку именно эта сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с отдельными периодами и обстоятельствами, установленными судом в качестве оснований для снижения вознаграждения.

Так, конкурсный управляющий заявляет довод о том, что в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 он осуществлял полноценную деятельность как по сбору информации о должнике, так и выполнял прямые обязанности, возложенные на него законом - проводил собрания, составлял и направлял отчетности, письма-требования, проводил анализ деятельности должника по представленным ему документам, выражает несогласие со снижением размера вознаграждения до 5 000 руб. в месяц; считает, что период сентябрь и октябрь 2020 г. снижен до по 10 000 руб. в месяц без указания причин; период с 12.10.2021 по 31.12.2021 размер вознаграждения снижен до 15 000 рублей за 3 месяца, поскольку отсутствуют доказательства выполнения мероприятий в данный период (на рассмотрении суда находилось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с применением обеспечительных мер, назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования (30.09.2020), составлялся и оправлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего (30.09.2020), велась работа с судебными приставами (05.10.2020, 14.10.2020), составлялись отчеты в ФСС, ИФНС (15.10.2020, 16.10.2020)). Кроме того, суд, снижая размер вознаграждения за период приостановления производства по делу о банкротстве, не учитывает факт выполнения работы арбитражным управляющим (составлялась и направлялась отчетность в ФСС, ИФНС, осуществлялись публикации сообщений в ЕФРСБ, готовились ответы по запросам кредиторов). В период с 01.01.2022 по 01.07.2022 размер вознаграждения снижен до 10 000 руб. в месяц, за август 2022 - 5000 руб. без указания причин снижения (в указанный период назначались и проводились собрания кредиторов, составлялась и направлялась отчетность о деятельности арбитражного управляющего, отправлялась отчетность в ИФНС и ФСС, публиковались сообщения в ЕФРСБ, на рассмотрении суда находились заявления о привлечении бывшего руководителя к ответственности, рассматривались апелляционные жалобы, отправлялись ответы на запросы кредитора). Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать необходимые документы ввиду того, что бывший руководитель направил в адрес управляющего все имеющееся у него документы 25.12.2019, о чем также было известно суду первой инстанции и отражено в оспариваемом определении. Жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняет доводы конкурсного управляющего ввиду их несостоятельности, как противоречащие материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Исходя из анализа Отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО "РК-Снаб" Казариной М.М. в рамках процедуры конкурсного производства в период с 03.10.2019 г. по настоящее время усматривается, что проведены следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки с целью выявления имущественного положения должника; направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, не проводилось. Более того, исходя из анализа фактически выполненных мероприятий, установлено, что конкурсным управляющим Казариной М.М. не проводилось каких либо мероприятий в апреле 2020 г., декабре 2021 г., мае-июне 2022 г., августе 2022 г.

Также выявлено, что на протяжении проведения всей процедуры банкротства ООО "РК-Снаб" конкурсным управляющим фактически не проводилось каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а совершались технические действия (например, за октябрь 2019 г. опубликованы лишь 2 публикации в ЕФРСБ, за декабрь 2019 г. - январь 2020 г. направлено лишь одно ходатайство в арбитражный суд об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего о взыскании судебных расходов и т.д.).

Коллегия судей отмечает, что конкурсным управляющим Казариной М.М. не проведено мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, отраженной должником в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, а также отраженной в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим Новиковой И.Н. Какие-либо действия, направленные на получение сведений от временного управляющего, бывшего руководителя должника относительно указанной задолженности конкурсным управляющим Казариной М.М. не совершалось, документация с указанных лиц не истребовалась.

Основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, в данном деле не достигнута. Деятельность арбитражного управляющего в конкурсном производстве заключалась в направлении запросов в регистрирующие органы и ожидании ответов на них, присутствие в судебных заседаниях. Выполненная арбитражным управляющим работа фактически носила технический характер; при этом имелись периоды, когда арбитражный управляющий не проводила никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения должен быть уменьшен соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства в разумных пределах. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения были заявлены кредитором ООО "Стройкапитал".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению соразмерно объему выполненной арбитражным управляющим работы с учетом результатов процедуры банкротства в пределах финансирования, на которое дал согласие заявитель по делу о банкротстве. Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-13849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова