Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9288/21 по делу N А65-27751/2020

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-27751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кристи Хаус" Пьянкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-27751/2020 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кристи Хаус" Пьянкова Александра Николаевича, г.Санкт-Петербург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: УФНС по РТ, ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения N75266А от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Кристи Хаус" Пьянков Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: УФНС по РТ, ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее - третьи лица), о признании недействительным решения N 75266А от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судья не вправе был по собственной инициативе применять правила о пропуске исковой давности, а только по ходатайству стороны в процессе, такое ходатайство стороной не заявлено.

Податель жалобы указал также на отсутствие долгов у ООО "Кристи Хаус" по уплате обязательных платежей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

УФНС по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Кристи Хаус" Пьянкова Александра Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан,УФНС по РТ, ГУ- Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес Инспекции 02.12.2019 года почтовым отправлением поступили документы, в связи с ликвидацией юридического лица, а именно:

1. Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, подписанное заявителем - ликвидатором ООО "КРИСТИ ХАУС" Пьянковым Александром Николаевичем;

2. Протокол N 30 общего собрания участников ООО "КРИСТИ ХАУС" от 25.11.2019 г.;

3. Ликвидационный баланс;

4. Ликвидационный баланс;

5. Документ об оплате государственной пошлины;

6. Опись; 7.Конверт.

Поступившим на государственную регистрацию документам был присвоен входящий N 75266А.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией 06 декабря 2019 года принято решение об отказе в государственной регистрации по причине наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Сведения из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации)".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что по результатам самостоятельного направления запроса в территориальный орган УПФР в Советском районе г. Казани, заявителем получена информация об отсутствии у ООО "Кристи Хаус" неисполненных обязательств, а также о ненаправлении запроса налоговым органом в адрес пенсионного фонда.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров -единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н "Об утверждении Административного регламента предоставлении Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" таким органом являются налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, так в силу которого для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1092 утверждены Правила представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил представление в регистрирующий орган территориальными органами ПФ РФ документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, осуществляется в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения межведомственного запроса регистрирующего органа.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие в регистрирующем органе сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в комплекте документов для государственной регистрации ликвидации Общества отсутствовал документ, подтверждающий исполнение заявителем обязанности по представлению в УПФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, Инспекция, как регистрирующий орган, направила межведомственный запрос в электронной форме в территориальный орган ПФ РФ.

В Инспекцию поступил в электронной форме ответ из территориального органа ПФРФ о непредставлении заявителем сведений, предусмотренных Законом N 27-ФЗ и Законом N 56-ФЗ.

При таких обстоятельствах поскольку полученная информация УПФ свидетельствовала о невыполнении заявителем требований подпункта "г" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, у Инспекции имелись законные основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии в материалах регистрационного дела сведений о направлении соответствующего запроса ответчиком, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 2,3 Правил представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1092, процесс направления регистрирующим органом запросов и регистрации ответов на них происходит в автоматизированном электронном виде и фиксируются в журнале проверок.

Так, согласно протоколу проверки документов, представленных к регистрации по вх.N 75266А от 02.12.2019 г., Инспекцией установлено, что в журнале проверок -Наличие документов, подтверждающих представление в ОПФР сведений в соответствии с N 27-ФЗ и N 56-ФЗ, в разделе Результат проверки в органе ПФР: 2 - не представлялись.

Довод заявителя о получении ответа из УПФР в Советском районе г. Казани об отсутствии задолженности ООО "КРИСТИ ХАУС" и неполучении запроса от ответчика, правомерно отклонен судом, поскольку, налоговым органом запрос о предоставлении информации был направлен в ГУ УПФ по РТ, в связи с чем в УПФР в Советском районе г. Казани отсутствует информация о поступлении соответствующего запроса от регистрирующего органа.

Соответствующая позиция также отражена в судебной практике Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-25608 от 17.01.2020 по делу А44-11625/2018.

Кроме того, как пояснило УФНС (т.2, л.д.5), ООО "КРИСТИ ХАУС" представило отчетность в Управление ПФР в Советском районе после отказа в государственной регистрации (сведения по форме СЗВ-стаж за 2018-2019 годы, по ежемесячной отчетности СЗВ-М с апреля по декабрь в отношении ООО "КРИСТИ ХАУС" представлены в Управление ПФРФ в Советском районе г. Казани по почте, только 23.12.2019 г, учтены в соответствующей программной базе 13.01.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а не срока исковой давности, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением от 02.12.2019, обратился с жалобой в УФНС по РТ. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС по РТ вынесено решение за исх. N 2.8-18/008659@ от 30.03.2020 об отсутствии оснований для отмены решения МИФНС N 18 по РТ.

Однако с исковым заявлением заявитель обратился в суд только 23.11.2020 согласно штампу суд (почтовый штамп 18.11.2020), то есть по прошествии более 7 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявителем не представлено, уважительных причин для пропуска срока на обжалование не приведено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.

Принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1 -7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу Об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что на дату представления заявителем в регистрирующий орган документов по вх.N 75266А для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО "КРИСТИ ХАУС", а также на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации по представленным документам, заявителем не выполнены требования по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 Закона N . 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по делу N А65-27751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Кристи Хаус" Пьянкову Александру Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова