Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-34297/21 по делу N А40-256259/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-256259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Астраханского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

по делу N А40-256259/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к Астраханскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3017003083, ОГРН 1023000820413)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом 1077060028641 от 13.07.2015;

от ответчика: Потынский А.А. по доверенности от 26.02.2021, диплом ТВ N 266832 от 22.06.1990

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось с исковым заявлением к Астраханскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, АРО ОО ВОА) о взыскании 4938000 руб. убытков по договору N Д18-1ТН-ДХ от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Д18-1ТН-ДХ (далее - Договор), по которому ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства на хранение, представленными в материалы дела.

По результатам инвентаризационной проверки, проведенной истцом, выявлено отсутствие имущества, переданного ответчику на хранение, что подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком.

Ответчик допустил утрату товарно-материальных ценностей истца, стоимость утраченного имущества составляет 4938000 руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора хранитель обязан обеспечить надлежащую охрану Имущества на площадях хранения (стоянках) на весь срок хранения.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Согласно постановлению от 19.02.2020 неустановленные лица в период времени с 23.03.2018 по 05.12.2018, незаконно проникнув на территорию автостоянки, расположенной по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Звёздная, д.43Б, тайно, путем свободного доступа, похитили транспортные средства, тем самым причинив АО "ВЭБ-лизинг" имущественный ущерб.

Таким образом, хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества. В результате утраты транспортных средств истец понес убытки в виде стоимости утраченного на сумму 4938000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виде убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-256259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова