|
13 июля 2021 г.
|
дело N А36-10261/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Захарова Володимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли", действующего от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 48/66-н/48-2019-7-166 от 09.10.2019, удостоверение адвоката;
от Рагимова Фаига Шахиновича: Макарова В.Е., представителя по доверенности N 48/75-н/48-2019-4-242 от 14.10.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 13.01.2021, удостоверение адвоката;
от Медведева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Володимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли", действующего от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли", на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-10261/2019 (судья Никонова Н.В.)
по иску Захарова Володимира - акционера публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509), действующего от имени публичного акционерного общества "Прожекторные угли", к Рагимову Фаигу Шахиновичу о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп. солидарно с Медведевым Д.С.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Дмитрий Сергеевич, публичное акционерное общество "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672),
УСТАНОВИЛ:
Захаров Владимир - акционер публичного акционерного общества "Прожекторные угли", действующий от имени Публичного акционерного общества "Прожекторные угли", (далее - истец, Захаров В.) 12.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Рагимову Фаигу Шахиновичу (далее - ответчик, Рагимов Ф. Ш.) о взыскании убытков в размере 28 758 289 руб. 33 коп., солидарно с Медведевым Д.С. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-2236/2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-10261/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От Рагимова Ф.Ш. и ПАО "Прожекторные угли" по почте через канцелярию суда поступили отзывы, которые суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель Захарова В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить.
Представители Рагимова Ф.Ш. и ПАО "Прожекторные угли" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Захарова В., Рагимова Ф.Ш. и ПАО "Прожекторные угли", оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 состоялось собрание акционеров ОАО "Прожекторные угли", по результатам которого 11.03.2014 составлен протокол N 23 общего собрания акционеров ОАО "Прожекторные угли". В повестку собрания вошло, в том числе, избрание генерального директора общества, утверждение контракта с генеральным директором, избрание совета директоров. По результатам голосования генеральным директором общества избран Медведев Д.С., избраны члены совета директоров: Медведев Д.С., Захаров В.А., Рагимов Ф., Меркешкин А.Г., Оспанов Б.К., Ломакин А.Е., Прохорова М.А., Тулеубаев Д.К., Дедяев Е.И. (л.д. 75 - 85 т. 3).
Между ОАО "Прожекторные угли" (работодатель) и Медведевым Д.С. (генеральный директор) 11.03.2014 заключен трудовой договор с руководителем организации сроком до 31.12.2014.
В соответствии с условиями трудового договора Медведев Д.С. выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, самостоятельно осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе совершает сделки от имени общества, распоряжается имуществом и средствами организации, при этом должен действовать добросовестно и разумно в интересах работодателя. Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (раздел 2 трудового договора).
Приказом N 64 от 11.03.2014 Медведев Д.С. вступил в должность генерального директора ОАО "Прожекторные угли" с 11.03.2014.
11.03.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "Прожекторные угли", по результатам которого составлен протокол N 2 заседания совета директоров ОАО "Прожекторные угли", в соответствии с которым председателем совета директоров ОАО "Прожекторные угли" избран Рагимов Ф. (л.д. 86 т. 3).
11.03.2014 ОАО "Прожекторные угли" был заключен договор с председателем совета директоров ОАО "Прожекторные угли" Рагимовым Ф. (л.д. 89 - 98 т. 3).
24.04.2015 состоялось собрание акционеров ОАО "Прожекторные угли", по результатам которого составлен протокол N 24 общего собрания акционеров ОАО "Прожекторные угли". По результатам голосования досрочно прекращены полномочия генерального директора Медведева Д.С., генеральным директором общества избран Рагимов Ф. (л.д.80-85,104,105 т.3).
В ходе хозяйственной деятельности общества между ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" (подрядчик) подписан договор подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: "Корпус N1, расположенный по адресу: г.Елец, ул.Электриков, д.3", согласно локально-сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора, как из собственных, так и из материалов заказчика (л.д.11-33 т.1).
Со стороны ОАО "Прожекторные угли" договор подписан генеральным директором Медведевым Д.С.
Согласно пункту 1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно сметам на ремонтно-строительные работы, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 42 539 184, 32 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются в рублях Российской Федерации на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ.
В силу пункта 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.06.2014 на сумму 10 688 823, 50 руб.; N 2 от 30.06.2014 на сумму 7 171 765, 06 руб.; N 3 от 30.09.2014 на сумму 13 898 772, 26 руб.; N 4 от 30.04.2014 на сумму 10 688 823, 50 руб., всего на общую сумму 42 448 184, 32 руб. (л.д.34-44 т.1).
Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: N 1254 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; N 1259 от 09.07.2014 на сумму 5 000 000 руб.; N 1288 от 14.07.2014 на сумму 16 000 000 руб., всего на общую сумму 26 000 000 руб. (л.д.49-51 т.1).
Актом налоговой проверки N 37 от 07.10.2015, проведенной МИФНС России N 7 по Липецкой области, установлено, что работы по договору N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не выполнялись (л.д.52-144 т.1).
Решением МИФНС России N 7 по Липецкой области N 62 от 13.11.2015 ОАО "Прожекторные угли" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-107 т.2).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 по делу N А36-214/2016 в удовлетворении заявления ОАО "Прожекторные угли" о признании незаконным решения N 62 от 13.11.2015 отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Прожекторные угли" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Прожекторные угли" - без удовлетворения (л.д. 108 - 144 т. 2).
Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, ПАО "Прожекторные угли", а также соистцы Захаров Владимир Анатольевич, Рагимов Фаиг Шахинович, Мажаева Зайнап Дохтурпашаевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Медведеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков в размере 26 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-2236/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 N 19АП-6720/2019 по делу N А36-2236/2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-2236/2017 было отменено, с Медведева Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" взыскано 28 758 289, 33 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 N Ф10-2226/2020 по делу N А36-2236/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
12.09.2019 Захаров В. обратился с исковым заявлением к Рагимову Ф.Ш. о взыскании убытков в размере 28 758 289, 33 руб., включающих 26 000 000 руб., перечисленных ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" денежных средств за невыполненные работы, и 2 758 289, 33 руб. штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 62 от 13.11.2015.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии со статьей 103 ГК РФ к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный) (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Из совокупного толкования положений статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), представляя его интересы, должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
На основании п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А36-2236/2017, причиненные обществу убытки в размере 28 758 289, 33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведева Д.С., поскольку Медведев Д.С., действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, платежные поручения, не проверив контрагента по сделке, не проведя обычных действий, необходимых для заключения таких сделок. С учетом результатов судебной экспертизы в рамках дела N А36-2236/2017 доказан факт подписания Медведевым Д.С. договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014, актов о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 30.09.2014 и N 4 от 30.04.2014.
Из объяснений самого Медведева Д.С. (данных как в рамках дела N А36-214/2016, так и в ходе налоговой проверки) не следует, что Рагимов Ф.Ш. давал обязательные распоряжения о заключении договора подряда. Как указал ответчик, Рагимов Ф.Ш. предложил ему заключить договор, так как работники этой организации могут все выполнить без обмана. При этом Медведеву Д.С. было известно о том, что работники ООО "РСК Орион" на объекте не появлялись, фактически работы выполняла бригада Долгополова Сергея. Вместе с тем, бывший директор ОАО "Прожекторные угли" Медведев Д.С. как до принятия решения по заключению договора подряда N 04/07-2014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о контрагенте, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, так и в период срока исполнения договора подряда N 04/072014/1 от 05.03.2014 не предпринял действий, направленных на предотвращение наступления убытков, вследствие неправомерного исполнения обязательств в виде оплаты невыполненных работ фирме-однодневке. В рассматриваемом случае отсутствие вины Медведева Д.С. не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку им не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства и надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с учетом обычной деловой практики и деятельности юридического лица. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика как руководителя общества являлись неразумными и недобросовестными без проявления должной заботливости и осмотрительности. В результате таких действий (бездействия) обществу был нанесен ущерб, что являлось основанием для привлечения Медведева Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков.
В рамках настоящего дела в качестве свидетелей судом области были допрошены Ломакин А.Е., Демина Т.В., Карпович О.Б., Мажаев З.М. (л.д. 58 - 69 т.9), Меркешкин А.Г., Поляков А.С., Прохоров М.А. (л.д. 134 - 141 т. 9), показания которых были оценены судом критически, поскольку письменных доказательств, подтверждающих или опровергающих непосредственное взаимодействие Рагимова Ф.Ш. с ООО "РСК Орион", а также доказательств того, что Рагимов Ф.Ш. являлся выгодоприобретателем в вышеуказанных сделках, совершенных бывшим руководителем ПАО "Прожекторные угли" Медведевым Д.С., в материалы дела представлено не было.
При этом, ответчик - Рагимов Ф.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просил не принимать свидетельские показания Ломакина А.Е., Меркешкина А.Г., Полякова А.С, Деминой Т.В., Прохоровой М.А. во внимание, так как данные лица имеют неприязненные отношения к Рагимову Ф.Ш. По утверждению ответчика, данные лица уволились в период, когда в должности генерального директора ПАО "Прожекторные угли" был Рагимов Фаиг Шахинович, который начал выявлять различные сомнительные финансовые операции бывшего руководства предприятия за период деятельности Медведева Д.С. в должности генерального директора Общества и возвращать имущество Общества, в том числе и безвозмездно полученное от Медведева Д.С. указанными свидетелями. Подробное обоснование позиции ответчика, взаимоотношений со свидетелями, а также перечисление материальных ценностей, полученных свидетелями от ПАО "Прожекторные угли" в лице Медведева Д.С., подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, исходя из того, что между сторонами, а также указанными свидетелями сложились определенные взаимоотношения и имеется вероятность наличия заинтересованности и беспристрастности, арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался, в первую очередь, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рагимова Ф.Ш. убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие Рагимова Ф.Ш. с ООО "РСК Орион", а также доказательства того, что Рагимов Ф.Ш. являлся выгодоприобретателем в вышеуказанных сделках, совершенных бывшим руководителем ПАО "Прожекторные угли" Медведевым Д.С.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые также имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что спорные денежные средства перечислялись по указанию Рагимова Ф.Ш., поскольку при осуществлении платежей смс - сообщения с паролем для подтверждения операций приходили на номер Рагимова Ф.Ш., который передавал указанные пароли бухгалтеру - кассиру Деминой Т.В., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные доводы основаны на свидетельских показаниях, которые, по вышеназванным обстоятельствам, обоснованно не были приняты судом в качестве достоверных. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как было установлено в рамках вышеуказанного дела N А36-2236/2017, причиненные обществу убытки в размере 28 758 289,33 руб. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Медведева Д.С., поскольку именно Медведев Д.С., действуя самостоятельно при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, подписывал договор подряда и связанную с ним первичную документацию, а также лично подписывал платежные поручения.
Более того, обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, были предметом исследования по делу N А36-2236/2017, в рамках которого установлено, что из заявления на заключение договора на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 26.03.2014 Медведеву Д.С. был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с правом первой подписи и вариантом защиты системы и подписания документов с использованием электронного ключа (токена). Заявлением от 01.07.2014 Деминой Т.В. было предоставлено право подготовки документов к системе дистанционного банковского обслуживания, а не право первой подписи. Платежные поручения были подписаны действующей электронной подписью руководителя организации.
Следует отметить, что ПАО "Прожекторные угли" является действующей организацией и в представленном отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает позицию Рагимова Ф.Ш., указывает на
