Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-632/24 по делу N А41-92998/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-92998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Барсукова О.В., доверенность от 31.10.2023,

от ответчика: Жаворонкова Г.П., доверенность от 09.01.2024,

от третьего лица: Кожикова Е.С., доверенность от 22.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-92998/22, по иску ООО "МосОблЕИРЦ" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) к ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5032133588, ОГРН 1055006339376),

третье лицо - ООО "Рузский региональный оператор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПО "РемЖилСервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 812ТКО-1324 от 01.06.2020 г. в размере 139 182 руб. 20 коп., за период с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосОблЕИРЦ", ООО ПО "РемЖилСервис" и ООО "Рузский региональный оператор" 10.12.2018 был заключен Договор N 812ТКО-1324 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Настоящий договор был заключен сторонами во исполнение обязанностей управляющей организации по Договору N РРО-2018-0000244 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному 25.10.2018 между ООО "Рузский региональный оператор" и ООО ПО "РемЖилСервис".

Впоследствии, договор N РРО-2018-0000244 от 25.10.2018 был расторгнут сторонами с 01.07.2021 в связи с переходом плательщиков на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.12.2018 г. N 812ТКО-1324 истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа, прием платежей за услуги от плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями контракта.

В силу п. 7.1. договора, ежемесячно до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за расчетным, направить Управляющей организации оборотно-сальдовую ведомость по услугам, предусмотренную Приложением N 4 к настоящему Договору, передать Управляющей организации два экземпляра, подписанного со стороны ЕИРЦ Акта оказания услуг. Акт оказания услуг оформляется в соответствии с формой, установленной Приложением N 3 к настоящему Договору. Предусмотренные настоящим пунктом Договора Оборотно-сальдовая ведомость по услугам и Акт оказания услуг в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от ЕИРЦ двух экземпляров Акта оказания услуг (Корректировочный акт оказания услуг (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору) и Корректировочный счет-фактуру), в случае отсутствия замечаний со своей стороны подписывает указанные Акты и возвращает один экземпляр данного Акта в ЕИРЦ либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний.

В случае если Управляющая организация в указанный в настоящем пункте срок не предоставит ЕИРЦ экземпляр подписанного им Акта оказания услуг и не предоставит ЕИРЦ письменный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг с указанием перечня замечаний, то Стороны признают, что Акт оказания услуг считается подписанным Управляющей организацией.

При поступлении от Управляющей организации мотивированного отказа от подписания Акта оказания услуг повторное (окончательное) подписание указанного Акта после устранения замечаний производится в порядке, аналогичном предусмотренному для его первоначального подписания.

При этом повторный мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг может быть представлен Управляющей организацией только по замечаниям, представленным первоначально.

Отказ от подписания акта оказания услуг может считаться мотивированным, если он относится к фактам неоказания услуг, предусмотренных главой 1 настоящего Договора) (п. 7.2. договора).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг N 16383 от 30.06.2021 г., N 2358 от 31.07.2021 г., подписанные истцом, вместе с тем, ответчиком указанные акты не были подписаны.

Истцом представлены сведения о направлении ответчику актов оказания услуг N 16383 от 30.06.2021 г. и N 2358 от 31.07.2021 г. вместе с претензией только 24.06.2022 г. Доказательств направления актов оказания услуг за июнь и июль 2021 г. в сроки, установленные п. 7.1 договора истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению актов оказания услуг, предусмотренная договором. Фактическое выполнение работ (оказание услуг) за июнь 2021 г. и июль 2021 г. истцом в установленном договором порядке не подтверждено.

Предметом спора является фактически размер удержанного в рамках договора агентского вознаграждения. В соответствии с п. 2.1.8 договора истец обязан перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги "обращение с ТКО". За вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном п. 8.1 настоящего Договора, на реквизиты третьего лица ООО "Рузский РО".

П. 8.1 настоящего Договора установлено, что стоимость услуг ЕИРЦ составляет 13 руб. 90 коп. (кроме того НДС 20%) за оказание услуг в отношении 1 (одного) плательщика в расчетном месяце. Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) процентов денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 договора. В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом. Одновременно с Актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес Управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРУ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

Таким образом, истец обязан был ежедневно удерживать до 50% денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы исчисленного вознаграждения ЕИРЦ.

Согласно реестра документов ООО "МосОблЕИРЦ" платежные поручения за период 01.05.2021 - 31.05.2021 от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" поступило 2 421 947 руб. 36 коп., указанные денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Рузский региональный оператор". Вознаграждение истца из указанной суммы в нарушение п. 8.1 договора удержано не было.

Истец подтвердил, что вознаграждение ЕИРЦ за период май 2021 г. не удерживалось.

Документов, подтверждающих основания для приостановления удержания вознаграждения, истцом не представлено. Денежные средства, поступавшие от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" в полном объеме, перечислялись на расчетный счет ООО "Рузский региональный оператор".

Истцом представлена справка об удержании агентского вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ" из перечислений по договору N 812ТКО-1324 в период июнь 2021 - октябрь 2021, в которой указано, что вознаграждение истцом удержано с 22.06.2021 г. С 22.06.2021 г. истцом производилось удержание вознаграждения за апрель 2021 г. на сумму 79 880 руб. 52 коп. Вознаграждение за услуги, оказанные в апреле 2021 г. должны были удерживаться им из денежных средств, поступающих от плательщиков, с 01.05.2021 г., но фактически своевременно удержаны не были.

Письмом от 24.06.2021 г. N 211 ответчик уведомил истца о не начислении платы за услугу "обращение с ТКО" в рамках договора N 812ТКО-1324. На основании указанного письма истец выставил плательщикам платежные документы за июнь 2021 г. без начислений платы за услуги "обращение с ТКО".

Таким образом, начисление платы по услуге "обращение с ТКО" за июнь 2021 истцом не производилось. За июль 2021 года истцом плата за услугу "обращение с ТКО" плательщикам в рамках настоящего договора не начислялась в связи с расторжением с 01.07.2021 договора N РРО-2018-0000244, заключенного 25.10.2018 между ООО "Рузский региональный оператор" и ООО ПО "РемЖилСервис".

При этом в июле 2021 г. истец произвел начисление платы за услуги "обращение с ТКО" по лицевому счету 39692777 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Кубинка, ул. Армейская, д. 16Б, кв. 168, на сумму 121 руб. 69 коп., по лицевому счету 39106209 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о, г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 8, кв. 33, - на сумму 150 руб. 15 коп.

Между тем, основания для начисления платы за услуги "обращение с ТКО" за переделами срока действия договора у истца отсутствовали.

В соответствии с п. 2.1.9 договора истец обязан осуществлять корректировки начислений плательщикам за жилищно-коммунальные услуги по письменному поручению управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом представлены отчеты ОСВ 80.10.06 за июнь - октябрь 2021 г.

Согласно данных отчетов истцом в июне 2021 г. произведен перерасчет платы за услуги "обращение с ТКО" на сумму -17 663 руб. 14 коп., в июле 2021 г. произведен перерасчет платы на сумму -1 037 276 руб. 75 коп., в августе 2021 г. произведен перерасчет платы на сумму -56 609 руб. 16 коп., в сентябре 2021 г. произведен перерасчет платы на сумму -1 081 700 руб. 85 коп., в октябре 2021 г. произведен перерасчет платы на сумму -98 руб. 09 коп. Таким образом, истцом произведен перерасчет платы за услуги "обращение с ТКО" на сумму - 2 193 347 руб. 99 коп., в месте с тем, ответчик указывает на то, что им указания о проведении плательщикам перерасчета в июне - октябре 2021 г. истцу не давались. Перерасчеты проведены истцом самостоятельно без согласования со сторонами договора, включая третье лицо.

Истцом даны разъяснения о применении им в отчетах за июнь 2021 г. и сентябрь 2021 г. отрицательных оплат по отдельным плательщикам. Так, по лицевому счету 89836503 в июне 2021 г. на основании требования ООО "Рузский РО" отражен возврат безналичного платежа.

Также в июне 2021 г. по лицевому счету 39980571 отражен перенос ранее произведенной физическим лицом оплаты с лицевого счета Минобороны на лицевой счет данного физического лица с тем же адресом, номер лицевого счета, на который проведен перенос истцом не указан.

В сентябре 2021 г. истцом по лицевому счету 89837593 отражен возврат суммы по заявлению абонента в связи с ошибочной оплатой, заявление с ответчиком не согласовано.

Вместе с тем, причины отрицательной оплаты по лицевому счету 39105825 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 10, кв. 23, на сумму -1 659 руб. 13 коп. истцом не предоставлены.

Условиями трехстороннего договора у ООО "Рузский РО" отсутствует право давать поручения и требования, в том числе о возврате безналичного платежа плательщика.

Также, настоящим договором не предусмотрены действия ЕИРЦ по возвратам денежных средств, переносе платежей с одного лицевого счета на другой.

Истец свои действия по переносу платежей между лицевыми счетами, возврате денежных средств, с ответчиком как с заказчиком услуг не согласовал.

В отчетах истца ОСВ 80.10.06 за июнь 2021 г. имеются 33 (тридцать три) задвоенных лицевых счета по следующим адресам: г. Кубинка, ул. городок Кубинка-10, д. 10 кв. 8, д. 11 кв. 10, д. 11 кв. 26, д. 11 кв. 4, д. 11 кв. 46, д. 11 кв. 48, д. 11 кв. 61, д. 11 кв. 71, д. 12 кв. 15, д. 12 кв. 19, д. 12 кв. 34, д. 12 кв. 42, д. 12 кв. 5, д. 12 кв. 52, д. 12 кв. 62, д. 13 кв. 13, д. 13 кв. 14, д. 13 кв. 34, д. 13 кв. 38, д. 13 кв. 4, д. 13 кв. 45, д. 13 кв. 52, д. 13 кв. 57, д. 9 кв. 46.

Доводы истца о том, что задвоение лицевых счетов произошло из-за переноса данных из одной информационной базы в другую не состоятельны в связи с тем, что, согласно договору истец обязан был актуализировать данные по лицевым счетам и не допускать задвоение данных.

Таким образом, ответчик руководствуясь положениями договора N 812ТКО-1324, обосновал свои доводы о том, что фактически услуги истцом в июне - июле 2021 г. оказаны не были, истцом нарушен порядок направления документов, в том числе актов оказания услуг, имеются несоответствия и расхождения в неоднократно представленных истцом отчетов ОСВ 80.10.06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не подтверждена задолженность, основанная на актах оказания услуг N 16383 от 30.06.2021 и N 2358 от 31.07.2021, так как указанные акты не были направлены ответчику в установленный договором срок и не были подписаны со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу N А41-92998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова