Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-10805/24 по делу N А41-92998/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-92998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - Барсуков О.В. по доверенности от 31.10.2023 N 137-24, Куликова О.В. по доверенности от 31.10.2023 N 141-24,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис" - Жаворонкова Г.Г. по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-92998/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

о взыскании денежных средств,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" (далее - истец, ООО "МосОблЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" (далее - ответчик, ООО ПО "РемЖилСервис") о взыскании задолженности по договору N 812ТКО-1324 от 01.06.2020 в размере 139 182 руб. 20 коп., за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - третье лицо, ООО "Рузский РО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик в полной мере воспользовался экономическим результатом действий истца по сбору и перечислению платежей потребителей; просрочка направления ответчику актов выполненных работ была вызвана проходившими между сторонами переговорами; судами не дана оценка неоднократному одностороннему отказу ответчика от оплаты услуг истца, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в приобщении письменных пояснений третьего лица отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления документов другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июня 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.12.2018 между ООО "МосОблЕИРЦ", ООО ПО "РемЖилСервис" и ООО "Рузский РО" заключен договор N 812ТКО-1324 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор от 10.12.2018).

Настоящий договор был заключен сторонами во исполнение обязанностей управляющей организации по договору от 25.10.2018 N РРО-2018-0000244 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ООО "Рузский РО" и ООО ПО "РемЖилСервис" (далее - договор от 25.10.2018). Впоследствии договор от 25.10.2018 расторгнут сторонами с 01.07.2021 в связи с переходом плательщиков на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа, прием платежей за услуги от плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался их оплатить. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался принимать оказываемые истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями контракта.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, отсутствие положительного результата от инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не подтверждена задолженность, основанная на актах оказания услуг N 16383 от 30.06.2021 и N 2358 от 31.07.2021, кроме того, указанные акты не были направлены ответчику в установленный договором срок и не были подписаны со стороны ответчика; имеются несоответствия и расхождения в неоднократно представленных истцом отчетах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в полной мере воспользовался экономическим результатом действий истца по сбору и перечислению платежей потребителей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что вознаграждение ЕИРЦ за период май 2021 года не удерживалось, начисление платы за июнь 2021 года не производилось; документов, подтверждающих основания для приостановления удержания вознаграждения, истцом не представлено; основания для начисления платы за услуги "обращение с ТКО" за переделами срока действия договора у истца отсутствовали; фактически услуги в июне и июле 2021 года не оказывались; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка направления ответчику актов выполненных работ была вызвана проходившими между сторонами переговорами; судами не дана оценка неоднократному одностороннему отказу ответчика от оплаты услуг истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-92998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин