Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-7232/20 по делу N А79-4235/2020

12 июля 2021 г.

А79-4235/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.04.2021 по делу N А79-4235/2020 о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 24.09.2020 по делу N А79-4235/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", истец): взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Учреждение, МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары) 8 238 303 руб. 64 коп. долга, 64 192 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

ПАО "Дорисс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 126 000 руб.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики 81 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Учреждение считает, что представитель не оказывал услуги по подготовке и написанию досудебной претензии, искового заявления и дополнительных письменных объяснений по делу.

Отмечает, что досудебная претензия и исковое заявление являются идентичными документами и подписаны генеральным директором ПАО "Дорисс". Дополнительные письменные объяснения от 16.07.2020 подписаны представителем по доверенности К.В. Ивановой. Доверенность на представителя Иванову Е.В. выдана 01.01.2020, т.е. за 6 месяцев до судебного процесса. Доверенность на представителя Объедкова О.В. выдана 01.01.2018, т.е. за 2 года до настоящего судебного процесса.

Представитель Объедков О.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 16.06.2020, которое было отложено в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений, подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и платежных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и судебном процессе 17.09.2020.

Обращает внимание суда, что суммы за оказание услуг по договору значительно превышают средний размер платы за подобного рода юридические услуги, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Правовой центр 21" указывает, что 99% уставного капитала юридического лица принадлежит Рощину Всеволоду Игоревичу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Дорисс" генеральным директором является Рощин Всеволод Игоревич.

Отмечает, что юридические адреса согласно сведениям из ЕГРЮЛ обеих организаций совпадают.

Заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.

Указывая на аффилированность ПАО "Дорисс" и организацию, оказывающую юридические услуги - ООО "Правовой центр 21", тот факт, что работники ООО "Правовой центр 21" фактически осуществляют трудовые функции в ПАО "Дорисс", заявитель ссылается на искусственное завышение расходов истца.

ПАО "Дорисс" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. является разумным, поскольку соотносим с объемом защищаемого права и характером заявленного спора. Поясняет, что дело N А79-4235/2020 является сложным делом, многоступенчатым, представителем были подготовлены документы, в том числе, досудебная претензия, исковое заявление, дополнение по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также представлены интересы истца в четырех судебных заседаниях, включая суд апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7-10, т.3).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, фактический объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Сама по себе ссылка на наличие аффилированности лиц не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору.

Даты выдачи доверенностей, на что ссылается заявитель, не имеют правового значения при наличии договора от 08.04.2020, фактическом оказании услуг при рассмотрении данного дела.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 15.04.2021 по делу N А79-4235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова