Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11606/21 по делу N А32-39243/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-39243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-39243/2020 об отмене обеспечительных мер по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Горячий Ключ

(ОГРН: 1022301070439, ИНН: 2305011096) к индивидуальному предпринимателю Бесчастной Светлане Владимировне

(ОГРНИП: 305230519500054, ИНН: 231200047500), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест"

(ОГРН: 1162375059780, ИНН: 2304070934) при участии третьего лица: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН: 1062308021511, ИНН: 2308119700) о сносе (демонтаже) самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, с требованиями:

1) об обязании индивидуального предпринимателя Бесчастную Светлану Владимировну (далее - предприниматель) освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 8084 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа нестационарных торговых объектов;

2) об обязании индивидуального предпринимателя Бесчастную Светлану Владимировну и ООО "Прогресс-Инвест" (далее - общество) освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 1500 кв.м в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства;

3) об обязании индивидуального предпринимателя Бесчастную Светлану Владимировну и ООО "Прогресс-Инвест" в 30 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановление части земельного участка площадью 1500 кв.м до состояния пригодного для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем проведения мероприятий по рекультивации земель за свой счет;

4) о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением от 20.04.2021 администрация муниципального образования город Горячий Ключ привлечена в качестве соистца.

Определением от 16.09.2020 суд принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Бесчастной Светлане Владимировне и ООО "ПрогрессИнвест" использовать и вести дальнейшее строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

19.05.2021 ООО "Прогресс-Инвест" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что запрет на проведение строительных работ в период действия разрешения на строительство нарушает интересы общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по настоящему делу в части запрета ООО "Прогресс-Инвест" использовать и вести дальнейшее строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ".

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отмена обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия в виде нарушения охранной зоны р. Псекупс и причинение экологического вреда. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отмене мер, установленный статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Инвест" и администрация муниципального образования город Горячий Ключ просят определение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, основанием принятия обеспечительных мер в рамках данного дела явилось отсутствие необходимой разрешительной документации для осуществления строительства объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ". При вынесении судебного акта о принятии обеспечительных суд учел позицию истца об отсутствии выданных разрешений, и указал, что испрашиваемые истцом ограничения позволят не допустить совершения ответчиками действий, способных привести к возможному причинению вреда жизни и здоровью граждан при дальнейшем совершении действий по возведению строений без обеспечения безопасности их возведения с потенциальной угрозой для жизни и здоровья третьих лиц, и сделал вывод о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях строительства канатной дороги общество разработало в установленном законом порядке проектную документацию, провело инженерные изыскания и получило положительное заключение экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы от 30.12.2020 N 23-1-1-3-069809-2020, утвержденного ФАУ "Главгосэкспертиза России", общество обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ". 12.02.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ выдало обществу разрешение на строительство N 23-RU 23304000-007-2021 линейного объекта (капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) 2-х местной кресельной канатной дороги г. Горячий Ключ.

Таким образом, в настоящее время ООО "Прогресс-Инвест" имеет право на производство строительных работ на земельном участке на правах застройщика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство выдано на определенный срок (до 12.09.2021), а в рамках настоящего дела ООО "Прогресс-Инвест" запрещено осуществление строительства объекта "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", общество по истечении срока действия разрешения на строительство будет вынуждено предпринять дополнительные меры и понести расходы, связанные с продлением права на проведение строительных работ и несет риск отказа в последующем продлении разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на проведение строительных работ в период действия разрешения на строительство нарушает интересы ООО "Прогресс-Инвест". Продолжение строительных работ не создает реальную угрозу причинения ущерба истцам в связи с отменой обеспечительных мер, либо возникновения затруднительности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение интересов ООО "Прогресс-Инвест". При этом необходимо учитывать, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения заявления и рассмотрел его без извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-39243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина