Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-37706/21 по делу N А40-25527/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-25527/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ФГБУ "38 НИИИ БТВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г., по делу N А40-25527/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГБУ "38 НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1207700270360, ИНН: 5032320115)

к ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1067746579768, ИНН: 7720552103) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании пени за несвоевременное выполнение условий Договора N 0373100056417000075 на выполнение работ по тарировке многоканального измерительного комплекса МИК "Удар-М" для нужд ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (НИИЦ БТ, Кубинка - 1) от 30.11.2017 г. в размере 546 547, 72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК ЭКСПРЕСС" по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 31.10.2017 г. (ИКЗ 171771862150477180100103700792651244) на основании протокола N 0373100056417000075 от 17.11.2017 г., был заключен Договор N 0373100056417000075 на выполнение работ по тарировке многоканального измерительного комплекса МИК "Удар-М" для нужд ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России. (НИИЦ БТ, Кубинка - 1) от 30.11.2017 г. (далее - Договор).

Дополнительным соглашением к Договору от 07.08.2020 г. (далее - Соглашение), на основании согласия ООО "АСК ЭКСПРЕСС" (пункт 3 Соглашения) права и обязанности по Договору перешли от ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России к ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России, созданного на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 г. N 971-р и приказа Министра Обороны Российской Федерации от 27.05.2020 г. N 219.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения взятых на себя по Договору обязательств.

Согласно пункту 11.2 Договора ООО "АСК ЭКСПРЕСС" должно было выполнить работы в течение 15 (месяцев) с момента заключения договора, т.е. в период с 30.11.2017 г. по 01.03.2019 г.

Обязательства по Договору были выполнены только 20.08.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

Срок просрочки исполнения обязательства составил период с 01.03.2019 г. по 20.08.2020 г. (539 дней).

Согласно пункту 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня, за период просрочки исполнения обязательства, составила сумму в размере 574 574,35 рубля.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке. Срок оплаты по Договору наступил 21.09.2020 г.

В связи с созданием ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России, в виде выделения из другого юридического лица, бюджетное финансирование ответчика было осуществлено по истечению 2 месяцев с момента его создания. Оплата суммы в размере 5 463 627,33 рублей была произведена ответчиком на счёт истца 23.10.2020 г., что подтверждается платёжным поручением N 499771 от 23.10.2020 г. Оставшаяся сумма была удержана истцом в счёт исполнения обязательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу N А40-26554/20-87-142 с ФГБУ "38 НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1207700270360, ИНН: 5032320115) в пользу ООО "АСК ЭКСПРЕСС" (ИНН 7720552103) взыскано 531.372 руб. 67 коп. задолженности, 13.627 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу N А40-26554/20 оставлено без изменения.

Согласно пункту 6.7 Договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком (истцом) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке.

Срок оплаты наступил 21.09.2020 г. Просрочка оплаты истцом составила период с 21.09.2020 г. по 23.10.2020 г.; размер суммы пени составил 28 026, 63 рубля.

Истец полагает, что фактический размер задолженности ответчика составляет: 574 574, 35 (сумма задолженности ответчика на момент выполнения обязательств по Договору) - 28 026, 63 рублей (сумма задолженности ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств по Договору) = 546 547,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 4.4 Договора, акт сдачи-приёмки выполненных работ составляется исполнителем в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой из сторон и проверяются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Истец акт не подписал, мотивированные возражения в отношении подписания акта в установленные Договором сроки не заявил, в связи с чем, работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом без замечаний, указанное установлено судом при рассмотрении дела N А40-26554/20-87-142.

Решение по делу N А40-26554/20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4.3 Договора приёмка выполненных работ включает в себя также и проведение экспертизы таких работ. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с оформлением результатов экспертизы в виде отдельного заключения. Обязанность проведения экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта возложена на заказчика также ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

В нарушение указанных положений закона и договора обязательства по проведению экспертизы результатов работ истцом не исполнены, заключение экспертизы до ответчика не доводилось. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа в приёмке результатов выполненных работ.

Обязательства по Договору считаются выполненными ответчиком и результаты работ переданы истцу 04.10.2019 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г. по делу N А40-26554/20. ООО "АСК Экспресс" обязательства по Договору N 0373100056417000075 выполнил в соответствии с требованиями Технического задания, с должным качеством и в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Оборудование, результаты испытаний и документация были переданы истцу (заказчику) 1 марта 2019 г. В связи с тем, что в техническом задании одним из требований было внесение МИК "Удар-М" в специальный раздел государственного реестра средств измерений и данную государственную услугу может оказать только Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии по предоставлению материалов испытаний ФГБУ ГНМЦ МО РФ, ответчиком исх. N 1207 от 12.07.2018 г., заблаговременно, была подана заявка на проведение испытаний для целей утверждения типа средства измерений военного назначения МИК "Удар-М".

Ответчиком в адрес ФГБУ ГНМЦ МО РФ были переданы письма с просьбой ускорить подписание Договора на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений военного назначения (СИ ВН) комплекса многоканального измерительного МИК " Удар-М" исх. 2307 от 23.07.2018 г., исх. 0811/1 от 08.11.2018 г., исх. 1701/1 от 17.01.2019 г. После получения разрешения от Управления метрологии МО РФ Договор на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений с ФГБУ ГНМЦ МО РФ был подписан 10.12.2018 г. Срок исполнения работ по договору ФГБУ ГНМЦ МО РФ был установлен до 15.08.2019 г. По дополнительному соглашению N 1 с ФГБУ ГНМЦ МО РФ ответчик по независящим от него обстоятельствам вынужден был продлить срок выполнения работ по договору до 15.11.2019 г.

Тем не менее, успешные сертификационные испытания комплекса многоканального измерительного МИК "Удар-М" были проведены в установленные договором сроки, то есть до 01.03.2019 г., что подтверждено письмом ФГБУ ГНМЦ МО РФ за N 28/883 от 28.02.2019 г. об успешном проведении испытаний.

Процедуры оформления материалов испытаний и получения сертификата средства измерений военного назначения (далее сертификат) могли быть проведены безальтернативно и только ФГБУ ГНМЦ МО РФ. Процедуры выдачи сертификата были затянуты государственными органами и структурами Министерства обороны по независящим от ответчика причинам. В ходе выполнения договора ответчик многократно направлял письма в ФГБУ ГНМЦ МО РФ исх. 1704/2019-1 от 17.04.2019 г.; исх. 1705/2019-1 от 17.05.2019 г.; исх.1707/2019-1 от 17.07.2019 г. с просьбами максимально ускорить выполнение работ по договору и направить материалы испытаний для выдачи свидетельства в Росстандарт. Исполнителем направлено письмо исх. 2907/2019-1 от 29.07.2019 г. в Управление метрологии ВС РФ с просьбой ускорить рассмотрение материалов испытаний и направить материалы для дальнейшего рассмотрения в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. О необходимости проведения необходимых согласований заказчиком технического задания и получения специального разрешения Управления метрологии ВС РФ при подписании контракта ответчик уведомлен не был, что привело к дополнительной затяжке сроков окончательного оформления сертификата. Материалы и заключение по результатам экспертизы материалов испытаний в целях утверждения типа единичного экземпляра средства измерений военного назначения комплекса многоканального измерительного МИК "Удар-М", изготовленного ООО "АСК Экспресс", ФГБУ ГНМЦ МО РФ переданы в Управление государственного надзора и контроля Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии исх. 0808/2019 от 08.08.2019 г. для утверждении типа средства измерения.

После получения сертификата, подписанного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 09.09.2019 г., подтверждающего, что МИК "Удар-М" внесён в специальный раздел государственного реестра средств измерений, проведения поверки (свидетельство о поверке подписано 16.09.2019 г.), переданные материалы по договору были дополнены отчетными документами и еще раз представлены исполнителем для проведения приёмки 04.10.2019 г. в "3 ЦНИИ" МО РФ (НИЦ БТ Кубинка-1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что работы выполнены без предоплаты, затраты на проведение испытаний для целей утверждения типа были проавансированы ответчиком в размере 100 % (требования по договору с ФГБУ ГНМЦ МО РФ), в связи с чем требования уплаты пеней за задержки, связанные со сдвигом сроков окончательной сдачи работы, произошедшие не по вине ответчика, являются неправомерными.

Согласно п.9 ст.34 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик возражает по сроку просрочки исполнения обязательств с 1 марта 2019 г. по 20 августа 2020 г. в количестве 539 дней.

Ответчиком представлены истцу пояснения в письме исх. N 0409/2020 от 2020 г. на исх. N 138 от 26.08.2020 г. (получено истцом 14.09.2020 г.) о причинах сдвига срока окончательной сдачи работ, несогласии с требованием истца о расчёте и уплате пеней.

Ответчик также возражает по сумме контракта с которой истец исчисляет пени. Ответчиком в материалы дела N А40-26554/20 были переданы документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, а именно передачу истцу оборудования, документации. Данные доказательства были приобщены в дело в суде первой инстанции с учётом мнения истца.

Ответчик возражает по сумме пеней, приведённых в расчёте истца.

Согласно пункту 7.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В своём расчёте Истец использует ставки рефинансирования, действовавшие с 1.03.2019 г. по 20.08.2020 г., что не соответствует условиям расчёта пени по Договору.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-25527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова