Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-8254/20 по делу N А79-742/2019

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А79-742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Недбайло Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу N А79-742/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Картвелишвили Светланы Юрьевны Рыбкина Алексея Игоревича к Недбайло Елене Сергеевне о возмещении судебных расходов в размере 29 000 руб.,

при участии:

от финансового управляющего Картвелишвили Светланы Юрьевны Рыбкина Алексея Игоревича - Андреева В.А. на основании доверенности от 03.03.2020 серии 21АА N 1193254 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Картвелишвили Светланы Юрьевны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Рыбкин Алексей Игоревич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с Недбайло Елены Сергеевны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Недбайло Е.С., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по заявлению о судебных издержках (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.04.2021 заявление удовлетворил частично; взыскал с Недбайло Е.С. в пользу финансового управляющего 28 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недбайло Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, не учел презумпцию достаточного уровня компетентности управляющего, не установил возможность самостоятельного осуществления финансовым управляющим действий, указанных в договоре на возмездное оказание услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены следующие доводы Недбайло Е.С.:

- заявленная сумма расходов превышает вознаграждение финансового управляющего, полученное в ходе проведения им процедуры банкротства в отношении должника, а также превышает сумму удовлетворенных требований Недбайло Е.С.;

- обращение Недбайло Е.С. с жалобой на действия финансового управляющего побудило последнего представить выписку из ЕГРП о принадлежащих супругу должника прав на недвижимое имущество, в том числе на отчужденное;

- непосредственное обнаружение имущества после предоставления финансовым управляющим выписки из ЕГРП повлекло неосвобождение должника об исполнения обязательств перед Недбайло Е.С.;

- отсутствовала сложность рассмотрения дела, в связи с чем финансовый управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы;

- некомпетентность представителя финансового управляющего привела к отложению судебных заседаний по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоразмерным является взыскание по 4000 руб. расходов за одно судебное заседание, поскольку отложение судебных заседаний и перерывы вызваны действиями представителя финансового управляющего.

Недбайло Е.С. также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств составления процессуальных документов именно представителем, а не самим финансовым управляющим при наличии у него соответствующих знаний.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлена необходимость и обоснованность понесенных расходов в заявленном размере, объем выполненной работы, затраченное на участие в рассмотрении дела время, объем подготовленных материалов, а также характер спора и профессиональную подготовленность представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Недбайло Е.С.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

От Недбайло Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Суд учитывает, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящей жалобы и не был лишен права представить необходимые пояснения. При этом, Недбайло Е.С., не лишена была права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал Картвелишвили С.Ю. банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвердил Рыбкина А.И.

Определением от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Недбайло Е.С. в размере 1 747 890 руб. 69 коп. основного долга.

В рамках настоящего дела Недбайло Е.С. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением от 03.08.2020 Недбайло Е.С. в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве Картвелишвили С.Ю., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, ее супруга, а также в непроведении анализа по сделкам с недвижимым имуществом должника и ее супруга, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, акт оказанных услуг от 04.08.2020, расписка о получении денежных средств в сумме 29 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (том 1, листы дела 156-159, том 2, листы дела 6-7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом существующих тарифов в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение участия представителя финансового управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2020, 02.06.2020, 29.06.2020, 16.07.2020, 27.07.2020), изготовления процессуальных документов, принимая во внимание, что расходы, связанные с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, данные расходы подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 28 000 руб. (составление процессуальных документов - 4000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 20 000 руб., составление заявления о возмещении расходов - 4000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Недбайло Е.С. доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении финансовым управляющим представителя ввиду того, что арбитражный управляющий должен обладать необходимой юридической подготовкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Рыбкин А.И. не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявленная сумма расходов превышает вознаграждение финансового управляющего, полученное в ходе проведения им процедуры банкротства в отношении должника, а также превышает сумму удовлетворенных требований Недбайло Е.С. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении Рыбкину А.И. фактических расходов на представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод о некомпетентности представителя финансового управляющего является голословным, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя относительно того, что ее обращение с жалобой на действия финансового управляющего повлекло к совершению Рыбкиным А.И. действий в процедуре банкротства Картвелишвили С.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия действий Недбайло Е.С. по подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для освобождения Недбайло Е.С. по возмещению судебных издержек.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Недбайло Е.С., несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу N А79-742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайло Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова