Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1844/21 по делу N А79-742/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А79-742/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Картвелишвили Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,

по делу N А79-742/2019

по ходатайству финансового управляющего Рыбкина Алексея Игоревича

о завершении процедуры реализации имущества

Картвелишвили Светланы Юрьевны

(ИНН: 212400931480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Картвелишвили Светланы Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий Рыбкин Алексей Игоревич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении Картвелишвили С.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Недбайло Еленой Сергеевной; освободил от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Недбайло Е.С.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2020 и постановление от 15.02.2021 в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед Недбайло Е.С. и принять новый судебный акт.

Картвелишвили С.Ю. настаивает на том, что на протяжении всей процедуры банкротства вела себя добросовестно: предоставила финансовому управляющему исчерпывающие сведения о своем имуществе и доходах, а также об имуществе супруга; имущества не скрывала; не препятствовала деятельности суда, конкурсных кредиторов и финансового управляющего. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Должник указывает на отсутствие намерения уклониться от уплаты долга и поясняет, что вначале не могла устроится на работу, а затем - ухаживала за супругом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А79-742/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 08.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Рыбакина А.И.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Недбайло Е.С. и акционерного общества "ДОМ.РФ" в общей сумме 1 993 736 рублей 04 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования Жириковой Ларисы Губебовны в размере 3 150 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

За счет поступивших на счет должника денежных средств сформирована конкурсная масса на сумму 15 062 рубля 92 копейки, за счет которой были погашены, в том числе, требования, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 2295 рублей 38 копеек

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Недбайло Е.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность перед Недбайло Е.С. является убытками, причиненными обществу с ограниченной ответственностью "Каробейник", его руководителем - Картвелишвили С.Ю., которые взысканы с должника решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014 по делу N А79-616/2014. При этом Картвелишвили С.Ю., находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимала действий по официальному трудоустройству, в том числе с возможностью дистанционного исполнения обязанностей, и, соответственно, добровольному погашению взысканной с нее задолженности.

Доводы Картвелишвили С.Ю. об отсутствии у нее возможности трудоустроится вследствие ухудшения здоровья, болезни супруга и необходимости ухода за внучкой исследованы и отклонены судами, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. В частности, должник не раскрыл необходимости ухода за внучкой при наличии у последней дееспособных родителей.

Установленные обстоятельства суды сочли свидетельствующими об уклонении должника от исполнения обязанности по оплате долга, то есть о недобросовестном поведении должника в ущерб Недбайло Е.С.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установив факт неправомерного поведения должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Недбайло Е.С.

Суд округа также принял во внимание, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Недбайло Е.С. не подлежат применению в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве, в соответствии с которым такие правила не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А79-742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Картвелишвили Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова