Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32618/21 по делу N А40-6139/2021

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-6139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-6139/21

по иску ООО "Бизнес Гарант" (ИНН 7707316770, ОГРН 1037707004059)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 29.01.2021, уд. адвоката N 12689 от 25.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 228 042 руб. 50 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 01-00597/04 площадью 282,6 кв.м по адресу: Москва, ул.Новослободская, д.48, этаж 5, пом. I, комнаты 1-12, 14- 17, 17а, 18, 18а, 18б, 19, 20, 20а, 20б, 40, А, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015.

Заявитель являлся субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

14.08.2019 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

12.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений; предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

А поскольку, в установленный законом срок, договор купли-продажи занимаемых по договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, ООО "Бизнес Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-279998/19, вступившим в законную силу 09.09.2020 исковые требования ООО "Бизнес Гарант" удовлетворены.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате неправомерных действий Департамента городского имущества, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, истцу были причинены убытки, в виде уплаченной за период с 08.11.2019 по 31.12.2019, арендной платы по договору аренды от 11.06.2004 N 01-00597/04 в сумме 228 042 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5-6 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Арендная плата за период 08.11.2019 по 31.12. 2019 была уплачена в размере 228 042 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания бездействий и решений незаконными установлена в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления также их должностными лицами".

В вышеуказанном обзоре также отмечено то, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 Гражданского кодекса РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи за истцом сохраняется обязанность по внесению арендных платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу N А41-27840/2016, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-28563/17.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-6139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко