Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3661/21 по делу N А62-673/2021

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А62-673/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 по делу N А62-673/2021 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр "Результат" (ОГРН 1076731000345; ИНН 6730067538) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" (ОГРН 1206700007788; ИНН 6732195888) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.10.2020 N БО-18/20 в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.10.2020 N БО-18/20 в сумме 80 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 15.04.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 16.10.2020 N БО-18/20 в сумме 80 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение в части, истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 16.10.2020 N БО-18/20 (л.д. 9-16), в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

В период действия договора ответчику были оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с мая по сентябрь 2020 года на общую сумму 80 000 руб., данное обстоятельство подтверждается актом об оказанных услугах от 20.11.2020 N 18 (л.д. 18), подписанным представителями сторон без возражений. Для оплаты указанных услуг истец выставил ответчику счет от 20.11.2020 N 42.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию в октябре 2020 года на сумму 32 500 руб. (акт оказанных услуг от 20.11.2020 N 19, л.д. 20) и ноябре 2020 года на сумму 32 500 руб. (акт оказанных услуг от 30.11.2020 N 20, л.д. 21).

Ответчиком были оплачены только услуги по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2020 года в размере 32 500 руб. По мнению истца, оплата услуг по бухгалтерскому обслуживанию за ноябрь 2020 года в размере 32 500 руб. и услуг по восстановлению бухгалтерского учета в размере 80 000 руб. ответчиком не произведена.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 названного договора он может быть расторгнут любой стороной. Договор считается расторгнутым через 15 дней после получения уведомления о расторжении договора и только после выполнения сторонами всех своих обязательств, возникших до момента заявления о расторжении договора.

Ответчиком истцу 11.12.2020 вручено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.12.2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.12.2020 о погашении задолженности в срок до 30.12.2020 (л.д. 28-29).

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком заключен договор в письменной форме.

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, оказываемых по договору, составляет 32 500 руб., стоимость восстановления бухгалтерского учета за период с мая по сентябрь 2020 года составляет 80 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 10 числа того месяца. Оплата услуг по восстановлению бухгалтерского учета производится после выполнения работы по восстановлению учета и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с мая по сентябрь 2020 года на общую сумму 80 000 руб. истцом представлен акт об оказанных услугах от 20.11.2020 N 18 (л.д. 18), подписанный ответчиком без возражений, отчет о проведенной работе по постановке и восстановлению бухгалтерского учета от 20.11.2020. При этом ответчик не предъявлял истцу претензии по объему и качеству оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с мая по сентябрь 2020 года на общую сумму 80 000 руб. материалами дела подтвержден. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что договор в указанной части является не заключенным, не имеет правового значения, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. являются обоснованными.

В подтверждение оказания услуг в ноябре 2020 года на сумму 32 500 руб. истцом представлен акт оказанных услуг от 30.11.2020 N 20, который ответчиком не подписан (л.д. 21), и счет на оплату от 30.10.2020 N 38 (л.д. 22).

Поскольку акт оказанных услуг от 30.11.2020 N 20 со стороны ответчика не подписан, данный акт не может с достоверностью и бесспорностью свидетельствовать о факте оказания услуг заказчику в указанном в нем объеме.

Иных доказательств оказания услуг в спорном периоде истцом не представлено.

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 32 500 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2020 по 23.03.2021, в размере 1 949 руб. 69 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (исходя из представленного расчета).

Вместе с тем, договором на оказание бухгалтерских услуг от 16.10.2020 N БО-18/20 взыскание договорной неустойки не предусмотрено. При этом с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 949 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.02.2021 сумма иска составляла 114 449 руб. 69 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 375 руб. по платежному поручению 28.01.2021 N 17.

Требования истца удовлетворены судом в размере 80 000 руб. (70, 40 % от цены иска).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.; в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО "Смоленский завод клееных деревянных конструкций" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 720 ГК РФ, который не подлежал применению. По мнению апеллянта, на основании статьи 783 ГК РФ к договору на оказание бухгалтерских услуг не подлежит применению пункт 3 статьи 720 ГК РФ. Утверждает, что услуги по постановке и восстановлению бухгалтерского учета истец оказал ненадлежащим образом, их результат не передал ответчику. Ссылается на недобросовестное поведение истца при составлении договора и акта оказанных услуг применительно к статье 10 ГК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с мая по сентябрь 2020 года на общую сумму 80 000 руб. подтвержден материалами дела. Ответчик принял работу по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с подписанием актов за период с мая по сентябрь 2020 года и работу по бухгалтерскому обслуживанию за октябрь 2020 года, при этом оплатив услуги только за октябрь 2020 года. Мотивированного отказа ответчика от принятия объема и качества работ, каких-либо замечаний истцу не поступало.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2021 по делу N А62-673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова