Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-6501/21 по делу N А53-36420/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-36420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2021 по делу N А53-36420/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны о результатах процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича (ИНН 614300449870, СНИЛС 034-669- 607781),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медына Артема Александровича (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника Медына Артема Александровича. Медына Артем Александрович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Карпусь Александры Викторовны.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, злоупотребление правом со стороны должника и чинение препятствий в ходе своего банкротства не выявлено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части применения к должнику правил об освобождении относитьельно требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником предприняты меры по разукомплектации транспортных средств, являющихся предметом залога, и иного имущества, что повлекло значительное снижение их стоимости. Также финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в отношении должника не установлено обстоятельств, препятствующих его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) гражданин Медына Артем Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Карпусь Александру Викторовну из числа членов Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил применить к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, банк ссылается на то, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, должником в предбанкротный период были переданы для эксплуатации ООО "МК" без ведома банка, а в последующем в процедуре банкротства должником произведена разукомплектация транспортных средств, повлекшая невозможность их эксплуатации, что значительно снизило их стоимость.

Аналогичные действия предпринимались должником при банкротстве подконтрольного ему ООО "Монолит" (дело N А32-51099/2016), при рассмотрении вопроса о привлечении Медына А.А. к субсидиарной ответственности данные действия признаны неправомерными и учтены в качестве оснований для привлечения к ответственности.

В отношении заявленных банком доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 по делу N А53-36420/2017 требования ПАО Сбербанк в размере 11 683 759,84 руб., из которых 10 921 101,33 руб. ссудная задолженность, 640 125,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 231,76 руб. - плата за обслуживание кредита, 81 001,72 руб. - неустойка, 300 руб. расходы по уплате государственной пощлины включены в третью очередь кредиторов Медына А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу N А53-36420/2017 требования ПАО Сбербанк в размере 10 670 217,03 руб., в том числе 9 763 221,59 руб. основного долга, 836 361,63 руб. процентов за пользование кредитом, 44 702,12 руб. неустойки, 22 967,64 руб. плата за обслуживание кредита, 2 963,85 руб. расходов по уплате госпошлины, из них 2 280 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залог ПАО Сбербанк - транспортное средство MAN TGS 33/480 6X4 BBS-WW (VIN:WMAH28ZZ28P008765, государственный регистрационный номер: Х003НС161 (ТИП 98) год выпуска 2008 залоговой стоимостью 2 280 000 руб. приведено Должником в нетоварный вид.

Решением финансового управляющего N 1 от 25.02.2019 об определении стоимости (оценке) имущества Должника, включенного в конкурсную массу установлено, что техническое состояние неудовлетворительное. В ходе осмотра выявлено отсутствие ДВС в сборе, системы охлаждения, КПП, блок фары, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, зеркал заднего вида, внутренних колес в сборе обеих задних осей, задних крыльев. Транспортное средство передано финансовому управляющему в нерабочем состоянии.

В данном решении указано также, что вилка цен на аналогичные транспортные средства со схожими техническими характеристиками по состоянию на 25.02.2019 составляет от 2 200 000,00 рублей до 2 250 000,00 рублей. Указанная стоимость сформирована на транспортные средства, находящиеся в хорошем состоянии.

С учетом неудовлетворительного состояния транспортного средства оно было оценено финансовым управляющим в 540 00 руб.

Транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", было реализовано Файзулину АА за 538 335 руб. (договор купли-продажи от 07.05.2019).

Банку в счет погашения требований направлена сумма 484 501,50 руб.

С учетом изложенного, непогашенными остались требования Банка в размере 21 869 475,37 руб.

Также согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ростовской области за должником помимо грузового автомобиля МАН ТГА зарегистрированы транспортные средства:

* грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО И, 2000 года выпуска, VIN VSA63809413325796, гос.рег.знак Н303ТС 61;

* прицеп ПАНАВ NS 136, VIN X89NS136082DJ3123;

* прицеп к легковому автомобилю, VIN Х5С82944070012067;

* мотоцикл ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН VRSCDX, 2007 года выпуска, VIN5HD1HHZ107K812489, дата отчуждения - 23.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 сделка признана недействительной, суд обязал А.А. Медына возвратить в конкурсную массу мотоцикл.

Из объяснений Медына А.А. от 10.07.2019 (т. 4, л.д. 71) по факту передачи указанного выше имущества следует следующее:

1. Транспортное средство - мотоцикл HARLEY - DAVTOSON VRSCDX, год выпуска 2007, модель: 7812489, номер шасси 5HD1HHZ107K812489, цвет черный, передана рама от мотоцикла, поскольку сын, Медына Александр Артемович, передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в июне 2016 г., в г. Волгодонск, не рассчитав скорость, не справившись с управлением допустил падение мотоцикла на бок. Факт ДТП не оформлялся. Большая часть транспортного средства в результате падения разбита, т.к. мотор был не заглушён возникло масляное голодание, как следствие мотор ремонту не подлежит.

2. Транспортное средство - Мерседес Бене Вито 11VSA63 809413325796, год выпуска 2000, передано в разбитом состоянии: повреждено лобовое стекло (трещины), требует замены, снят мотор для ремонта, отсутствуют колеса, по кузову идет многочисленная коррозия в соответствии с возрастом, транспортное средство требует капитального ремонта двигателя, малярные кузовные работы, сварочные и малярные.

3. По поводу ПАНАВ NS 1 36 VIN X89NS136082DJ3123, год выпуска 2008 сообщено о невозможности передачи ввиду реализации транспортного средства гр. Омарову М.Ш. в 2013году, транспортное средство с учета не снималось и фактически после оформления договорных отношений переправлено покупателем в г. Элиста., на сегодняшний день о место нахождении транспортного средства неизвестно, с покупателем связь отсутствует.

4. По вопросу передачи одноосной тележки (прицеп к легковому автомобилю) Х5С82944070012067, также сообщено о невозможности передачи. Прицеп также продан одновременно с транспортным средством и с учета не снимался.

Таким образом, имущество, зарегистрированное за должником, также передано финансовому управляющему в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие деталей и движущих узлов, что приводит к невозможности его эксплуатации и снижению стоимости. Кроме того, часть имущества у должника фактически отсутствует, местонахождение неизвестно и установить не представляется возможным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО "Сбербанк России" также является кредитором ООО "Монолит", поручителем по обязательствам которого является Медына А.А. Также Медына А.А. являлся руководителем ООО "Монолит".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" (дело N А12-51099/2016) Медына А.А. более двух лет не передавал имущество должника конкурсному управляющему ООО "Монолит", осуществлял эксплуатацию имущества в период процедуры банкротства ООО "Монолит" без согласия банка. Имущество было передано в разукомплектованном виде (рамы и кабины, вместо полноценных транспортных средств), общая стоимость имущества составила 4 496 900 руб., при этом автобетононасос MAN TGA 35.430 VIN WMAH37ZZX5M425376, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 7 700 000 руб. по настоящее время Медыной А.А. в конкурсную массу не передан, местонахождение неизвестно.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А12-51099/2016 установлено наличие оснований для привлечения Медына А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанном судебном акте на странице 7 суд установил, что в процессе обычной эксплуатации транспортных средств они не могли быть доведены до того состояния, в котором переданы конкурсному управляющему ООО "Монолит".

Разукомлектация транспортного средства была допущена Медына А.А. и в отношении имущества, переданного в залог банку, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу Медына А.А. в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Соответственно, Медына А.А. целенаправленно с намерением причинить вред кредитору (ПАО "Сбербанк России") осуществлял действия по разукомплектации транспортных средств, что значительно снижало их стоимость. Доказательств ТОО, что транспортные средства участвовали в ДТП в деле не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. Согласно анализу финансового состояния Медын А.А. на 01.01.2018 арбитражным управляющим, учитывая недобросовестное поведение должника в части целевого отчуждения принадлежащего ему имущества в целях его вывода при наличии информации об имеющихся в отношении него судебных дел, зная о наличии задолженности перед кредиторами по кредитным обязательствам, о задолженности перед бюджетом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником осуществлялись неправомерные действия по сокрытию имущества, чинились препятствия при ведении его дела о банкротстве, а также принимались умышленные действия по снижению стоимости активов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства принятия мер по снижению стоимости активов, разукомплектованию имущества и выводу активов, судебная коллегия полагает, что в отношении Медына А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО "Сбербанк России" применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-36420/2017 в обжалуемой части отменить.

Применить правила п.4 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не освобождать Медына Артема Александровича от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев