Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3363/21 по делу N А79-9611/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А79-9611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Николаевича (ОГРНИП 318213000062318) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23 марта 2021 года по делу N А79-9611/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2130166917, ОГРН 1162130051819) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконными действий по прекращению записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора N17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений -нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г. Канаш, ул.Полевая, д.6, в Едином государственном реестре недвижимости, совершенные 05.09.2020 года в отношении ООО "Орион" и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора N17/518 от 01.02.2017 года аренды нежилых помещений: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Цефей";

а также рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (428001, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ОФИС 3, ОГРН: 1152130009503, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 2130157743) о процессуальном правопреемстве по делу N А79-9611/2020.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее -ответчик, Управление Росреестра по ЧР) о признании незаконными действий по прекращению записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора No17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений -нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г. Канаш, ул. Полевая, д. 6, в Едином государственном реестре недвижимости, совершенные 05.09.2020 в отношении ООО "Орион" и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора No17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Николаевич (далее ИП Данилов И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (ООО "Цефей").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 марта 2021 года требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по прекращению записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора N 17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений -нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г.Канаш, ул.Полевая, д.6, в Едином государственном реестре недвижимости, совершенные 05.09.2020 года в отношении ООО "Орион" признаны незаконными. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязано восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 17/518 от 01.02.2017 года в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по ЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Орион".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ИП Данилов И.Н. - собственник здания с кадастровым номером 21:04:010202:228, реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды, направил ООО "Орион" уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2017N 17/518 по месту нахождения арендатора, что также было установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в решении суда первой инстанции от 23.03.2021. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Управление Росреестра по ЧР полагает, судом необоснованно отклонены доводы Управления о том, что ООО "Орион" считается извещенным. Судом первой инстанции в данном случае не применены положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и не учтено, что уведомление об отказе от договора аренды направлено Даниловым И.Н. с соблюдением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и считается доставленным адресату (ООО "Орион"). Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлялось Даниловым И.Н. также в адрес третьего лица - ООО "Цефей", как организации, фактически использующей нежилое здание на условиях аренды, и было получено указанным обществом. При этом отмечаем, что директором ООО "Орион" и ООО "Цефей" является одно и тоже лицо - Волкова Вероника Витальевна. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Орион" в лице его законного представителя было известно об одностороннем отказе Данилова И.Н. от продолжения договорных отношений.

От Управления Росреестра по ЧР поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, полагая, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 31.05.2021 в отношении ООО "Орион", заявитель - ООО "Орион" прекратил свою деятельность в результате присоединения к ООО "Цефей" 26.02.2021. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции (23.03.2021) ООО "Орион" утратило правоспособность. Вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешен не был.

ИП Данилов И.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Орион".

По мнению третьего лица, суд в своем решении пришел к неверному выводу о том, что представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды свидетельствует о получении корреспонденции только ООО "Цефей", а не арендатором - ООО "ОРИОН", и, что ИП Даниловым И.Н. в регистрирующий орган не было представлено доказательство надлежащего исполнения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда о том, что Управление совершило действия по прекращению записи в отсутствии доказательств уведомления арендатора - ООО "ОРИОН" о состоявшемся отказе от исполнения договора, не обоснованно.

От третьего лица ООО "Цефей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению третьего лица, в связи с прекращением юридического лица ООО "Орион" в связи с присоединением его к ООО "Цефей" доводы Управления Росреестра по ЧР и ИП Данилова И.Н. о "незаинтересованности" ООО "Орион" в восстановлении регистрационной записи об аренде не актуальны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ООО "Цефей" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А79-9611/2020, в котором третье лицо просит заменить заявителя ООО "Орион" на его правопреемника ООО "Цефей" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с прекращением деятельности юридического лица (ООО "Орион") путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Цефей".

ИП Данилов И.Н. представил позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве, в которой третье лицо просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу.N A79-9611/2020 в суде первой инстанции каких - либо заявлений (ходатайств) о процессуальном правопреемстве ни со стороны заявителя - ООО "Орион", либо третьего лица - ООО "Цефей" (правопреемника), до вынесения решения суда по первой инстанции, заявлено не было. ИП Данилов И.Н. полагает, что имело место злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ со стороны заявителя, а также третьего лица ООО "Цефей". Кроме того, рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам правосудия в арбитражных судах, в частности ст.8 и ст.9 АПК РФ, в котором указано, что правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно абз.5 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Орион" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Цефей", о чем в ЕГРЮЛ 26.02.2021 внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сведения о прекращении деятельности ООО "Орион" внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2021.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора, ООО "Орион", прекращена, и его права и обязанности перешли к правопреемнику - ООО "Цефей".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ООО "Цефей" является правопреемником ООО "Орион", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о замене стороны в спорном правоотношении.

Позиция Управления Росреестра по ЧР и ИП Данилова И.Н. о необходимости прекращения производства по делу на основании абз.5 п.1 ст.150 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, Управление Росреестра по ЧР и ИП Данилов И.Н. ошибочно исходят из того, что ООО "Орион" ликвидировано, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании абз.5 п.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между первоначальным собственником помещения ИП Даниловой Н.П. (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор), был заключен договор аренды N 17/518 от 01.12.2017 нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г. Канаш, ул. Полевая, д. 6.

Обременение в виде аренды указанного объекта недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по ЧР 09.02.2017.

18 октября 2019 года между ООО "Орион" (Арендатор) и ООО "Цефей" (Новый Арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2017 г. N 17/518 нежилых помещений, по условиям которого Арендатор - ООО "Орион" уступает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по вышеуказанному Договору аренды.

Согласно пункту 5 договора от 18.10.2019 года права и обязанности переходят от Арендатора к Новому Арендатору - ООО "Цефей" с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2.1. договора от 18.10.2019 года стороны прописали обязательство Нового Арендатора обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией данного договора в срок до 31 декабря 2019 года.

13 декабря 2019 года было зарегистрировано право собственности за Даниловым Игорем Николаевичем на основании договора дарения от 09 декабря 2019 года, о чем была сделана запись регистрации за N 21:04:010202:228-21/046/2019-4.

25 мая 2020 ИП Данилов И.Н. направил в адрес ООО "Орион" уведомление о расторжении договора аренды N 17/518 от 01.12.2017.

ИП Данилов И.Н. обратился в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о прекращении записи регистрации договора аренды N 17/518 от 01.12.2017 с приложением: договора аренды N 17/518 от 01.12.2017, уведомления о расторжении договора аренды N 17/518 от 01.12.2017, почтовым реестром и уведомлением (т.1, л.д. 78).

По результатам рассмотрения обращения ИП Данилова И.Н. 05.09.2020 Управлением Росреестра по ЧР было принято и направлено уведомление о прекращении записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора N 17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений - нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г. Канаш, ул. Полевая, д. 6.

Полагая, что действия по прекращению записи о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Орион" считает, что Управление Росреестра по Чувашской Республике приняло неправомерное решение, в связи с тем, что третье лицо -ИП Данилов И.Н. в нарушение условий договора No17/518 от 01.02.2017 при обращении с заявлением о государственной регистрации прекращения договора не предоставило доказательств расторжения договора в судебном порядке, либо заявление ООО "Орион" о регистрации прекращения указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о расторжении договора получено ООО "Цефей", а не арендатором - ООО "Орион". Таким образом, предпринимателем в Управление не было представлено доказательств исполнения требования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, одностороннее обращение арендодателя было обусловлено невыполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы более двух раз подряд, что предусмотрено пунктом 5.3.3 Договора аренды N 17/518 от 01.02.2017 и передачей имущества в субаренду. При этом, на государственную регистрацию не было представлено заявление арендатора, выразившего согласие на расторжение договора. Таким образом, Управление обязано было предложить заявителю представить согласие арендатора на прекращение договора. Кроме того, ООО "Орион" возражает относительно наличия задолженности по арендным платежам, что свидетельствует о наличии между арендодателем и арендатором спора о надлежащем исполнении условий договора. В свою очередь Управление в пределах своих полномочий не имеет права и возможности устанавливать факт нарушения условий договора арендатором и, соответственно, основания прекращения договора. В связи с изложенным, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не имелось оснований по прекращению записи с регистрационным номером 21:04:10202:228-21/004/2017-2 от 09.02.2017 о государственной регистрации договора N 17/518 от 01.02.2017 аренды нежилых помещений -нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер: 1:04:010202:228) общей площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: 429935, Чувашская Республика -Чувашия, г. Канаш, ул. Полевая, д. 6.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росреестра по ЧР осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества регулируются положениями ст. 51 Закона о недвижимости.

Частью 1 ст. 51 Закона о недвижимости установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 15 Закона о недвижимости закреплен круг лиц, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета, в частности - сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в Управление Росреестра по ЧР обратился ИП Данилов И.Н., являющееся арендодателем по договору аренды N 17/518 от 01.02.2017.

По итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав принято решение о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды N 17/518 от 01.02.2017.

Договор аренды в соответствии с п.5.1.2 действует сроком на 5 (пять) лет.

Следовательно, на период обращения Арендодателя с заявлением о прекращении ограничений права и (или) обременения в виде аренды объекта недвижимости срок действия договора не истек.

Вместе с тем согласно п. 5.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.3. договора срока очередного платежа (пункт 5.3.3. Договора аренды).

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается установление законом или договором, что моментом прекращения обязательств сторон по договору является окончание срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП Данилов И.Н. в регистрирующий орган было представлено уведомление от 25 мая 2020 года о расторжении Договора аренды с приложением к нему акта сдачи-приемки помещения договора аренды нежилых помещений N 17/518 от 01 февраля 2017 года, которое ИП Данилов И.Н. направил в адрес ООО "Орион" по общим правилам направления юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо, направленное ООО "Орион" по его адресу, содержащее уведомление об отказе от договора аренды (листы дела 76-77 том 2), арендатором не получено (в отчете отмечено как "неудачная попытка вручении"), что свидетельствует от уклонения адресата - ООО "Орион" от получения корреспонденции.

Таким образом, уведомление об отказе от договора аренды направлено Даниловым И.Н. с соблюдением положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и считается доставленным адресату (ООО "Орион").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлялось ИП Даниловым И.Н. также в адрес третьего лица - ООО "Цефей", как организации, фактически использующей нежилое здание на условиях аренды, и было получено указанным обществом.

При этом, директором ООО "Орион" и ООО "Цефей" является одно и тоже лицо - Волкова Вероника Витальевна.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по ЧР пришло к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Арендодателем обязательств по уведомлению Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Относительно доводов ООО "Орион" о том, что на государственную регистрацию не было представлено заявление арендатора, выразившего согласие на расторжение договора, в связи с чем, Управление Росреестра по ЧР обязано было предложить ИП Данилову И.Н. представить согласие арендатора на прекращение договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Действительно, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Между тем, факт расторжения Договора никем в установленном законом порядке не оспорен, ни ООО "Орион" ни ООО "Цефей" никаких возражений на уведомление ИП Данилова И.Н. о расторжении Договора не направляли.

При этом статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вопрос о наличии задолженности по арендным платежам должен являться предметом гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно в соответствии с положениями статей 14, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекратило ограничение (обременение) права - аренду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, суд отказывает ООО "Орион" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные Предпринимателем расходы при рассмотрении настоящего дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу N А79-9611/2020 общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2130166917, ОГРН 1162130051819) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (428001, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ОФИС 3, ОГРН: 1152130009503, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 2130157743).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23 марта 2021 года по делу N А79-9611/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 21.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева