Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-4565/21 по делу N А65-10335/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

Дело N А65-10335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-10335/2020 (судья Пармёнова А.С.),

по иску предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы, г. Казань, (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Орион ГЛ", г. Казань, оценщика Зайцевой Юлии Александровны, г. Казань, ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"

об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м. (помещения N 1а,1б,1в,1г,1д,2а,2б,2в,2г,2д,2е,3а,4а,12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 10802300 рублей",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Нестеров Р.С. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее ответчик) об определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв. м (помещения N 1а,1б,1в,1г,1д,2а,2б,2в,2г,2д,2е,3а,4а,12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 10802300 рублей".

К участию в деле привечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ООО "Орион ГЛ", г.Казань, оценщик Зайцевой Юлии Александровны, г.Казань (определение от 25.05.2020), ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (определение от 11.12.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-10335/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не приведены доводы и доказательства недостоверности отчета, выполненного по заданию Комитета, стандартам оценки, в связи с чем у суда отсутствовали основания определять величину рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25 мая 2021 года.

Председательствующим определен судья Дегтярев Д.А. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в составе председательствующего судьи Дегтярев Д.А., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июля 2021 года на 12 часов 05 минут.

В связи с нахождение судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А., в ежегодном отпуске (приказ N 208/к от 26.05.2021) дело N А65-10335/2020 не может быть рассмотрено в прежнем составе судей.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.21г. произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. В связи с заменой судьи производство по делу производится сначала.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменный отзыв не представил.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Меджидова Гафур Мамедал оглы с 01.12.2016 является арендатором нежилых помещений 1 этажа (помещения N 1а,1б,1в,1г,1д,2а,2б,2в,2г,2д,2е,3а,4а,12-15, совокупности которых присвоен N 1103), общей площадью 255,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, офис, общественное питание, склад.

Между предпринимателем Меджидовым Гафур Мамедали оглы и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани N 8741-95 от 01.12.2016 со сроком до 30.11219.

Помещения были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Истец 06.08.2018 обратился в Комитет с заявлением, вх. N 13375 (т. 1 л.д.10), о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани письмом N 10969/КЗИО-исх. от 24.08.2018 сообщил истцу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещения и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес предпринимателя после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов.

29.01.2019 истец повторно обратился в Комитет с заявлением (вх. N 1390) о предоставлении проекта договора купли-продажи помещения.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом исх. N 2522/КЗИО-ИСХ от 20.02.2019 и исх. N 4225/КЗИО-ИСХ от 21.03.2019 сообщил истцу, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по проведению оценки приостановлено, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан иска ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", Ростовская область, г.Таганрог к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, ООО"Орион-ГЛ", г.Казань о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО "Орион-ГЛ" победителем открытого конкурса, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N71-18-ОК от 25.12.2018, о признании недействительными торгов проведенных 25.12.2018 (дело А65-1827/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу А65- 1827/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В дальнейшем, ответчиком направлен в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т. 1 л.д. 17-19, 21-24), согласно которому ответчик (продавец) продает, а истец (покупатель) приобретает в собственность объект недвижимости: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м. (помещения N 1а,1б,1в,1г,1д,2а,2б,2в,2г,2д,2е,3а,4а,12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621, по цене 16592500 рублей.

Истец, не согласившись с ценой выкупа данных помещений, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений N 10-08/П-19 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 26-113), направил в адрес ответчика 07.05.2020 (т.1 л.д.20) протокол разногласий к договору купли-продажи с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 10802300 рублей (т. 1 л.д.25).

Ответчиком протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого имущества не подписан, как и не направлен отказ от подписания договора купли-продажи в редакции протокола разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не направил, представил суду отчет N 012-20-ОТ от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости арендуемых истцом нежилых помещений, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 16592500 руб. (т.2 л.д. 2-70).

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете N 012-20-ОТТ от 17.03.2020 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненном ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", а также в представленном истцом отчете N 10-08/П-19 от 16.08.2019, составленном ООО "ОрионГЛ" выкупная цена составлена не на дату подачи заявления истцом (06.08.2018), а на 17.03.2020 и 16.08.2019, в связи с указанными обстоятельствами эти отчеты не могли быть применены для целей установления условия о цене выкупа спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 158, общей площадью 255,3 кв.м. (помещения N 1а,1б,1в,1г,1д,2а,2б,2в,2г,2д,2е,3а,4а,12-15, совокупности которых присвоен N 1103), кадастровый номер объекта 16:50:100420:1621 на дату получения заявления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 06.08.2018, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" Степахиной Эльмире Махмутовне.

В соответствии с заключением эксперта N 77/20 от 29.10.2020 рыночная стоимость спорных нежилых помещений, определенная по состоянию на 06.08.2018, составляет 11880000 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд сослался на положения ст. 217 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет 11880000 рубля.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

При этом иные отчеты об определении рыночной стоимости продажной цены обоснованно не были приняты арбитражным судом по причине неправильного применения даты, по состоянию на которую определяется цена.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки позиции апеллянта арбитражный суд не обязан был удовлетворять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет несоответствия стандартам оценки и нормам федерального законодательства отчета об оценке, направленного продавцом - Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного имущества суд первой инстанции, с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, и для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-25582/2017 по делу N А06- 12777/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-1368 отказано в передаче дела N А06-12777/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку, как установлено судом, с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП Меджидов Г.М. обратился в Комитет от 06.08.2018, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, выполненным по заданию МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", не могла быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, потому судом и была правомерно назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации была определена по состоянию на 06.08.2018.

Обоснованность применения указанного выше подхода при определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объектов недвижимости, подтверждена сложившейся правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.21г. по делу N А65-10391/2020, от 08.06.21г. по делу N А65-10389/2020, от 06.07.21г. по деду N А65-10337/2020 и другие).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-10335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э.Ануфриева С.Ш.Романенко