Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-6044/21 по делу N А60-48454/2019

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-48454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у Соколова А.Г.,

вынесенное в рамках дела N А60-48454/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 принято к производству заявление ООО "Строй-Дизайн", Попова Николая Александровича о признании ООО "СК Ураллеспром" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.10.2019 в отношении ООО "СК Ураллеспром" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коблик Иван Павлович.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ООО "СК Ураллеспром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коблик Иван Павлович.

14 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коблика И.П. об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК Ураллеспром" Соколова Андрея Геннадьевича находящегося на балансе общества имущества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил перечень имущество подлежащий истребованию в связи с передачей Соколовым А.Г. кассового аппарата Меркурий 115К (п.п. 14,15 перечня имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО Коблика Ивана Павловича об истребовании имущества у Соколова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично. Суд обязал Соколова Андрея Геннадьевича передать конкурсному управляющему ООО Коблику Ивану Павловичу следующее имущество: МФУ лазерный КYOCERA, системный блок Intel Ceieron. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коблик И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для частичного отказа заявленных требований явились ничем не подтвержденные пояснения ответчика о списании истребуемого имущества "в расходы" по завершении строительных работ на объекте в г. Оренбурге при строительстве Центра Восточных единоборств со счета 10 "Материалы" как МБП., со ссылкой на то, что в настоящее время данное имущество у должника отсутствует, так как оно не вернулось со строительной площадки. Ссылается на то, что для списания малоценных предметов со сроком службы до одного года применяют типовую форму N МБ-8, которую Соколов А.Г. не представил, а следовательно, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, что по мнению управляющего является основанием для отмены судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по возврату имущества возможно, если ответчик обладает им.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось направление бухгалтером общества письма, с указанием перечня имущества числящегося на балансе общества "СК Ураллеспром" по состоянию на 01.07.2020, а именно:

1. Бензопила

2. Дрель аккумуляторная

3. Дрель ударная

4. Компрессор АВАС

5. Пила 500 мм

6. Пила дисковая DWE 560

7. Пила торцовая KGS 254 M

8. Пневмогайковерт (Кейс с головками)

10. Пневмоинструмент

11. Пневмостеплер Yoshi S851N

12. Рубанок Makita 1911B

13. УШМ (болгарка)

14. Кассовый аппарат

15. Меркурий 115 К

16. Склад СК офис

17. МФУ лазерный KYOCERA

18. Склад СК офис

19. Ноутбук DELL

20. Склад СК офис

21. Системный блок Intel Celeron

22. Склад СК офис (Приложение N 2-3).

12 августа 2020 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя был направлен запрос о передачи имущества согласно указанному перечню, который был получен адресатом 26.08.2020. Однако указанное имущество конкурсному управляющему передано не было.

При рассмотрении настоящего спора Соколовым А.Г. представлены письменные пояснения с указанием состава имущества ООО "Ураллеспром" на дату рассмотрения заявления: кассовый аппарат Меркурий 115К, МФУ лазерный КYOCERA, системный блок Intel Ceieron.

До рассмотрения настоящего спора по существу кассовый аппарат Меркурий 115К (п/п 14, 15) был передан конкурсному управляющему.

Отраженные в п/п 16, 18, 20, 22 Склад СК офис не имеет отношение к номенклатуре имущества и является внутренним обозначением подразделения места хранения.

В отношении остального имущества, Соколов А.Г. пояснил, что отраженный в перечне инструмент предполагался к списанию в расходы по завершении строительных работ на объекте со счета 10 "Материалы" как МБП.

В связи с тем, что единственным объектом строительства оставался объект в г. Оренбурге - Центр Восточных единоборств; ноутбук DELL (п/п 19) был передан для работы на месте, но в процессе эксплуатации пришел в негодность, в связи с чем также планировался к списанию со счета 10 "Материалы" как МБП.

В настоящее время в наличии данного имущества (инструмент, ноутбук) нет, так как оно не вернулось со строительной площадки и подлежит списанию с баланса общества.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности передачи части истребуемого имущества конкурсному управляющего по объективным причинам, что исключает возможность удовлетворения заявления в полном объеме.

Установив факт наличия у должника имущества - МФУ лазерный КYOCERA, системный блок Intel Ceieron, в отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче его ответчиком конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что для списания малоценных предметов со сроком службы до одного года применяют типовую форму N МБ-8, которую Соколов А.Г. не представил, основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку как указывалось Соколоввым А.Г. имущество подлежало списанию, однако данное списание не было произведено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 05.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-48454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.И. Мартемьянов