Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-6044/21 по делу N А60-48454/2019

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-48454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коблика Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными

договоров займа 06.08.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 24.02.2015, от 04.03.2015 и от 05.06.2015, заключенных между должником (займодавец) и ООО "УСК Ураллеспром" (ОГРН 1136671003358, ИНН 6671415220) (заемщик) на общую сумму 1 422 000 руб.,

платежей должника в пользу ООО "УСК Ураллеспром" (ОГРН 1136671003358, ИНН 6671415220) по договору поставки от 01.07.2015 на общую сумму 2 041 700 руб.

и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-48454/2019

о банкротстве ООО "СК Ураллеспром" (ОГРН 1126671015019, ИНН 6671402365)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 15.08.2019 заявление ООО "Строй-Дизайн", Попова Николая Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович (ИНН 667350491923), член СОАУ "Континент" (ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570,, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1).

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020) ЗАО "СК Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коблика Ивана Павловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Коблик Иван Павлович.

Конкурсный управляющий должника 29.01.2021 обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ договоров займа 06.08.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 24.02.2015, от 04.03.2015 и от 05.06.2015, заключенных между должником (займодавец) и ООО "УСК Ураллеспром" (ОГРН 1136671003358, ИНН 6671415220) (заемщик) на общую сумму 1 422 000 руб., а также о признании недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей должника в пользу ООО "УСК Ураллеспром" (ОГРН 1136671003358, ИНН 6671415220) по договору поставки от 01.07.2015 на общую сумму 2 041 700 руб. за период с 01.07.2015 по 12.05.2016 и применении последствий недействительности сделок взысканием 1 422 000 руб. и 2 041 700 руб. соответственно.

ООО "УСК Ураллеспром" возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая, что договоры займов были заключены с целью пополнения оборотных средств для выполнения строительных работ задолженность ООО "УСК Ураллеспром" по договорам займа перед должником составляет 1 422 000 руб., а договор поставки был заключен с целью формирования резервов стройматериалов, задолженность ООО "УСК Ураллеспром" перед должником по договору поставки составляет 570 500 руб.; сделки отражались в бухгалтерской отчетности обоих юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коблика А.П. о признании сделки недействительной отказано.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коблик И.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Коблик И.П. указывает, что в качестве основания заявления было указано на мнимый характер договоров, положенных в основание платежей, заключение договоров и совершение платежей при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника, который отвечал признакам неплатежеспособности уже с 30.04.2014. Настаивает на том, что договоры займа должны быть признаны недействительными на основании статей 168 и 170 ГК РФ как мнимые сделки. Обращает внимание на отсутствие в обжалованном судебном акте оценки недействительности договора поставки от 01.07.2015 и перечислений на основании этого договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.08.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры займа и платежи по ним соответственно датированы и совершены 06.08.2014, 12.01.2015, 15.01.2015, 24.02.2015, 04.03.2015 и 05.06.2015.

По каждому из договоров займа денежные средства предоставлялись заемщику в долг сроком на 12 месяцев. Заемщик признает действительность долга в отзыве на заявление.

Поскольку по договорам займа совершались должником (займодавцем) платежи заемщику, оснований считать договоры займа мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не влекущими последствия в виде долговых обязательств, не имеется.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договору поставки от 01.07.2015 совершались в период с 01.07.2015 по 12.05.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие мнимого основания для совершения оспариваемых платежей в виде договора поставки, на чем настаивает конкурсный управляющий, и что отрицает ответчик, не позволяет совершенные платежи считать совершенными в обстоятельствах, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Отсутствие у оспариваемых договоров займа и платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона) влечет невозможность признания их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, требование о признании мнимым и недействительным договора поставки от 01.07.2015 в просительной части заявление им сформулировано не было, а вывод об отсутствии оснований для признания недействительными платежей за поставленный товар, совершенных по 12.05.2016 сформулирован судом на седьмой странице обжалованного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Поскольку Определением апелляционного суда от 17.08.2021 конкурсному управляющему Коблику И.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "СК Ураллеспром", в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-48454/2019 оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина