Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3583/21 по делу N А54-7362/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А54-7362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 по делу N А54-7362/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (ОГРНИП 316623400094422; ИНН 622701082082) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Рязани ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) о взыскании 23 240 руб. страхового возмещения, 61 168 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 15.03.2021 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2020 к участию в деле N А54-7362/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузенков Виктор Станиславович, Павлов Игорь Анатольевич.

Решением суда 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 23 240 руб., неустойку в сумме 23 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 824 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 6, стр. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (государственный регистрационный знак Е 364 СУ 62), принадлежащего Павлову Игорю Анатольевичу, под управлением Бузенкова Виктора Станиславовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бузенкова В.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие этого совершившего наезд на препятствие - секционные ворота (рольставни), принадлежащие предпринимателю Круглякову Д.В. (договор купли-продажи от 06.05.2019).

Указанные обстоятельства подтверждают сведения от 07.07.2020 об участниках дорожно-транспортного происшествия, определение от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БЕЛАВА 122ОАО (государственный регистрационный знак Е 364 СУ 62) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии МММ N 5033032888, сроком действия с 19.01.2020 по 18.01.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу предпринимателя Круглякова Д.В. (секционным воротам (рольставням)) причинены механические повреждения.

Предприниматель Кругляков Д.В. 15.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное имущество (секционные ворота (рольставни)) осмотрено специалистом общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка", составлен акт осмотра имущества от 17.07.2020 N 17-07-255-08.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения предпринимателю Круглякову Д.В. в сумме 37 023 руб. 15 коп. платежным поручением от 30.07.2020 N 354185.

Предприниматель Кругляков Д.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" с целью ремонта поврежденного имущества.

ООО "Стройтех" выставило счет от 10.07.2020 N 54 на сумму 84 720 руб.

Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного имущества (секционных ворот (рольставней)), истец 24.08.2020 направил ответчику претензию с требование в течение десяти дней с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения в сумме 47 696 руб. 85 коп. (84 720 руб. - 37 023 руб. 15 коп.), а также содержащую предупреждение о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных издержек.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Круглякова Д.В. в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 47 696 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2020 по 29.09.2020, в сумме 22 894 руб. 56 коп.

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 24 456 руб. 85 коп. по платежному поручению от 03.09.2020 N 429657.

В этой связи ИП Кругляков Д.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 23 240 руб. (47 696 руб. 85 коп. - 24 456 руб. 85 коп.). При этом истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 61 168 руб. 71 коп. ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств по 15.03.2021.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно счету ООО "Стройтех" стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после дорожно-транспортного происшествия составила 84 720 руб.

В досудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 480 руб. (платежное поручение от 30.07.2020 N 354185 на сумму 37 023 руб. 15 коп., платежное поручение от 03.09.2020 N 429657 на сумму 24 456 руб. 85 коп.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при определении размера ущерба подлежит учету износ.

Суд области обоснованно отклонил указанный довод ответчика как противоречащий положениям постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 и только в отношении транспортных средств.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество представляет собой секционные ворота (рольставни).

Таким образом, расчет страхового возмещения следует производить без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 23 240 руб. правомерно удовлетворено судом области в заявленной сумме.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 168 руб. 71 коп. за период с 12.08.2020 по 15.03.2021 (с учетом последнего уточнения).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.07.2020.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.08.2020.

Истец просил взыскать неустойку с 11.08.2020 по 15.03.2021, указанное является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы САО "РЕСО-Гарантия" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (61 168 руб. 71 коп.) последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения - 23 240 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд области правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 23 240 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд области правомерно отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, неуплаченная государственная пошлина в сумме 552 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что страховое возмещение с САО "РЕСО-Гарантия" было взыскано в отсутствие законных оснований. Возражает против вывода о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости ремонта имущества без учета износа. Утверждает, что свои обязательства по возмещению ущерба САО "РЕСО-Гарантия" исполнило надлежащим образом, не допустив нарушения прав потерпевшего. Ссылается на заключении эксперта N АТ 10283452 ООО "Ассистанс Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составляет 61 480 руб. с учетом износа. Полагает, что судом была неверно определена сумма взысканных расходов по уплате госпошлины.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При в этом в пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 N Ф10-6395/2018 по делу N А08-4316/2018.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании судом с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 824 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, взыскании судом с ответчика государственной пошлины в сумме 552 руб. отклоняется как противоречащий части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 по делу N А54-7362/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина