Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-1466/21 по делу N А22-1341/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А22-1341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова Магомед Магомедовича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу N А22-1341/2020 (в составе судьи Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольге Викторовне (далее - Кравченко О.В.), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Магомедовичу (далее - Магомедов М.М.) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 29.09.2016 N 28, признать недействительным в силу ничтожности договор от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2016 N 28, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Магомедова М.М. вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:377, площадью 1540000 кв.м (154 га) из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "под производство сельскохозяйственной продукции", расположенный примерно в 8,6 км по направлению на запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО (далее - земельный участок КН377), признать отсутствующим обременение земельного участка КН377 в виде договора аренды от 29.09.2016 N 28, признать отсутствующим обременение земельного участка КН377 в виде договора от 22.06.2020 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2016 N 28 (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования Прокурора удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 28 от 29.09.2016, заключенный между Комитетом и Кравченко О.В.. Суд обязал Кравченко О.В. передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800674091, ИНН 0807003440) земельный участок КН377. Взыскана с Кравченко О.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000р.

Дополнительным решением суда от 19.03.2021 исковые требования Прокурора удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N 28 от 29.09.2016, заключенный между Магомедовым М.М. и Кравченко О.В. Суд обязал Магомедова М.М. передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок КН377. Признать отсутствующим обременение земельного участка КН377, в виде договора аренды от 29.09.2016 N 28, зарегистрированного за номером 08-08/015- 08/015/006/2016-3765/2 от 29.11.2016. Признано отсутствующим обременение земельного участка КН377, в виде договора от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2016 N 28, зарегистрированного за номером 08:07:130101:377-08/042/2020-3 от 25.06.2020. Взыскана с Магомедова М.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000р.

Не согласившись с решением от 26.02.2021 и дополнительным решением суда от 19.03.2021, Магомедов М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 жалоба Магомедова М.М. на решение суда от 26.02.2021 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование. Жалоба на дополнительное решение принята к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы на дополнительное решение суда вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Магомедова М.М. на дополнительное решение, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для вынесения дополнительного решения послужило то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части уточненных исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2016 N 28, заключенного между Кравченко О.В. и Магомедовым М.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Магомедова М.М. вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:377, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:377 в виде договора аренды от 29.09.2016 N 28, признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:377 в виде договора от 22.06.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2016 N28.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Решением суда от 26.02.2021 договор аренды от 29.06.2016 N 28 признан ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ и с нарушением порядка, установленного статьей 39.18 ЗК РФ.

Недействительность в силу ничтожности договора аренды влечет недействительность (ничтожность), оспариваемого Прокурором договора уступки прав и обязанностей арендатора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокуратуры. Дополнительное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы Магомедова М.М., приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в дело доказательствах, поэтому отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 19.03.2021 по делу N А22-1341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.