Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 04АП-2770/21 по делу N А19-22462/2018

г. Чита

13 июля 2021 г.

Дело N А19-22462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаненковой Анжеллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-22462/2018 по исковому заявлению Симаненковой Анжеллы Георгиевны (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск) к Оленеву Александру Михайловичу (адрес проживания: Иркутская область, г. Ангарск) об исключении участника из общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГРЕННИ" (ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, н.п. Первый Промышленный, кв-л 17-й, д. 12), общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН 1063801046990, ИНН 3801083075, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272-й, дом 48), Матвиенко Вадима Владимировича, Оленевой Людмилы Николаевны, Симаненкова Владислава Викторовича, Бондаренко Евгения Георгиевича, Бодрова Кирилла Анатольевича, Николенко Юрия Геннадьевича.

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Симаненкова Анжелла Георгиевна (далее - истец, Симаненкова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРЕННИ" Оленева Александра Михайловича (далее - ответчик, Оленев А.М.).

Определением от 25.11.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" - Федоровой Светлане Валерьевне (далее - Федорова С.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-22462/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Симаненкова Анжелла Георгиевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Симаненкова Анжелла Георгиевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, необоснованно пришел выводам о том, что сделки, совершенные директором и одновременно участником общества Оленевым A.M., не являлись крупными, не причинили какого-либо вреда, убытков юридическому лицу, а также директором в полном объеме выполнялись обязанности как единолично исполнительного органа юридического лица.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица Бондаренко Евгения Георгиевича, тогда как следовало привлечь Бондаренко Евгения Григорьевича.

Кроме того, заявитель указывает, что судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта Федоровой С.В., однако эксперт проигнорировал требования суда, вопросы, возникшие у истца по произведенной экспертизе, задать эксперту не представилось возможным в связи с неявкой эксперта в судебные заседание.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что с 2016 года общие собрания не проводились, прибыль не распределялась, налоговая отчетность за 2017 год не сдавалась.

Судом не учтено, что участниками общества являются две семьи - супруги Оленевы и супруги Симаненковы, владеющие по 50% долей, что не дает возможность смены директора, назначенного бессрочно, путем проведения общего собрания участников общества.

Истец считает, что в отчете директора ООО "Гренни" за 2018 год, на который в выводах суда первой инстанции указано как на надлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором общества, не были отражены все обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, Симаненкова Анжелла Георгиевна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Матвиенко Вадима Владимировича. Матвиенко Вадим Владимирович, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГРЕННИ" создано 20.02.2001; с 10.05.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Оленев А.М.

Основным видом деятельности общества заявлены работы по монтажу стальных строительных конструкций; дополнительным видом деятельности является, в том числе обработка отходов и лома металлов.

В соответствии с учредительным договором общества от 14.09.2004, в редакции изменений от 02.05.2007, уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; участниками ООО "ГРЕННИ" в равных долях по 25% в уставном капитале являются Оленев А.М., Оленева Л.Н., Симаненков В.В., Симаненкова А.Г.

Генеральным директором общества является Оленев A.M. с 10.05.2007, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. Следовательно, Симаненкова А.Г. являясь учредителем ООО "ГРЕННИ" с долей участия 25 %, вправе, ссылаясь на допущенные в деятельности ответчика как генерального директора общества вышеназванные нарушения, обратиться в арбитражный суд с иском.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между ООО "РЕАЛ" (заимодавец) и ООО "ГРЕННИ" (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 334 300 руб. 09 коп.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств, по письму ООО "ГРЕННИ" на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области для погашения обязательств ООО "ГРЕННИ", что подтверждается платежными поручениями N 131-141 от 08.06.2016.

30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, где изменен срок возврата займа (до 31.03.2017) и процентная ставка.

07.07.2016 между ООО "РЕАЛ" (заимодавец) и ООО "ГРЕННИ" (заемщик) был заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 155 010 руб. на срок до 30.12.2016, с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% годовых с даты предоставления займа до 31.10.2016, а с 01.11.2016 и до момента возврата суммы займа - 48% годовых.

30.12.2016 между ООО "РЕАЛ" (залогодержатель) и ООО "ГРЕННИ" (залогодатель) был заключен договор залога N 3-01/16 от 30.12.2016, по которому в залог предоставлено имущество - агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕННИ" по договору процентного займа б/н от 08.06.2016, по договору займа от 07.07.2016.

08.06.2018 между ООО "РЕАЛ" и Матвитенко В.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "РЕАЛ" уступил в полном объёме принадлежащие ему право требование, возникшее на основании договоров займа от 08.06.2016 и 07.07.2016, заключенных между ООО "РЕАЛ" и ООО "ГРЕННИ", а так же права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным договорам процентного займа.

Определением от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвиенко В.В.

Как указал истец, договор залога является для общества крупной сделкой, в связи с чем, требует одобрения общего собрания участников, которое не было получено руководителем общества, указывает, что агрегат дробления является составным элементом дробильно-сортировочного комплекса, и не может использоваться отдельно, в связи с чем, полагает в залог был передан именно дробильно-сортировочный комплекс, кроме того указывает, что договор займа от 08.06.2016 заключенный между ООО "РЕАЛ" и ООО "ГРЕННИ", а так же договор залога N 3-01/16 от 30.12.2016 были фактически составлены Оленевым A.M. в июле 2018 года, с целью причинения вреда имущественным правам общества и учредителей.

Суд первой инстанции указал, что выяснение обстоятельств о соответствии заключенной сделки - договора залога - критериям крупности, необходимости ее одобрения общим собранием участников общества, а так же реальности договора займа от 08.06.2016, договора залога от 30.12.2016, является существенным для правильного рассмотрения данного спора.

Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств, с расчётного счета ООО "РЕАЛ" на расчетный счет Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями N 131-141 от 08.06.2016, в основании каждого платежа указано: в счет договора процентного займа б/н от 08.06.2016, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости договора займа от 08.06.2016 заключенного между ООО "РЕАЛ" и ООО "ГРЕННИ",

Кроме того, реальность договора займа от 08.06.2016, договора залога N 3-01/16 от 30.12.2016 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Ангарского городского суда от 03.12.2018 по делу N 2-4433/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2019, с ООО "ГРЕННИ", Оленева A.M. солидарно взыскана в пользу Матвиенко В.В. задолженность по договору займа от 08.06.2016 в сумме 1 996 495 руб. 11 коп., в том числе 1 084 300 руб. 09 коп. - основной долг, 912 195 руб. 02 коп. - проценты, государственная пошлина - 18 182 руб. 46 коп., по договору займа от 07.07.2016 в размере 296 958 руб. 77 коп., в том числе: 155 010 руб. - основной долг, 141 948 руб. 77 коп. - проценты, государственная пошлина - 1 541 руб. 52 коп. Решением Ангарского городского суда от 26.06.2019 по делу N 2-491/2019 исковые требования Матвиенко В.В. к ООО "Гренни", Оленеву A.M. удовлетворены, на предмет залога агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО "ГРЕННИ" по договору займа от 08.06.2016 и по договору займа от 07.07.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требования истца.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, истец не представил достоверных и относительных доказательств мнимости договора займа от 08.06.2016, договора залога N 3-01/16 от 30.12.2016, данный довод опровергается материалами дела, а так же вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал о несоответствии договора залога N 3-01/16 от 30.12.2016 критерию крупной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковое заявление об исключении Оленева A.M. из числа участников ООО "ГРЕННИ" было подано в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников ООО "ГРЕННИ" истец указывает, что ответчик, являясь одновременно участником и генеральным директором ООО "ГРЕННИ", причинил обществу значительные убытки, что выражается в присвоение денежных средств общества в размере 6 000 000 руб. полученных в результате продажи недвижимого имущества ООО "ГРЕННИ" по договору купли-продажи от 27.08.2015, заключенного между ООО "ГРЕННИ" (продавцом) и Бондаренко Евгением Григорьевичем (покупателем), что подтверждается расписками от 28.08.2015 на сумму 1 494 685 руб., от 02.09.2015 на сумму 4 505 315 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком были совершены крупные сделки в пользу третьего лица ООО "РЕАЛ", оформленные договором купли-продажи от 18.07.2016, договором залога N 3-01/16 от 30.12.2016, без одобрения общего собрания участников, в результате которых из собственности ООО "ГРЕННИ" выбыло два объекта недвижимого имущества и обременено залогом дорогостоящего движимое имущества общества - агрегат дробилки щековой.

В качестве основания исключения Оленева A.M. из состава участников истец указал, что в период исполнения Оленевым A.M. обязанностей директора ООО "ГРЕННИ", в отношении общества возбуждено 15 исполнительных производств на сумму свыше 11 000 000 руб., не погашается кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк, ответчик с 2016 года фактически не осуществляет функции единоличного исполнительного органа, не созывает собрания, не заключает гражданско-правовые договоры, не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИРКУТСКСПЕЦТРАНС" в размере 685 800 руб. - основного долга, 74 113 руб. 83 коп. процентов.

Как отмечено выше, 30.12.2016 между ООО "РЕАЛ" (залогодержатель) и ООО "ГРЕННИ" (залогодатель) был заключен договор залога N 3-01/16 от 30.12.2016, по которому в залог предоставлено имущество - агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГРЕННИ" по договору процентного займа б/н от 08.06.2016, по договору займа от 07.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, связанное с тем, что 19.10.2012 между ООО "ГРЕННИ" (покупатель) и ООО ЦМК ОПК (поставщик) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-20/11.

Согласно спецификации N 1 от 19.10.2012 стороны пришли к соглашению, что поставке подлежит следующее оборудование:

Дробильно-сортировочный комплекс ДСК-20/11:

1) Агрегат с прессом (машина прессово-разрушительная МПР-1500-01) для переработки ЖБИ) (основное использование, без опций), максимальное усилие разрушения, кН(тс) 1570+10% (160+10%), установленная мощность 7,5+30 кВт, габаритные размеры, длина 10385 мм, ширина 3875 мм, высота 4050 мм;

2) Агрегат дробления с дробилкой ДЩ 210 (на металлоконструкции), размеры приемного отверстия 400*250 мм, максимальный размер куска исходного материала - 210-м.м, производительность - 4-16куб.м./час, производительность при номинальной ширине выходной щели 7,8м3/ч, ширина выходной щели, номинальная 40 мм, диапазон регулирования щели - 20-80 мм, 750 масса дробилки 2,4т, мощность электродвигателя - 18,5 кВт, габаритные размеры - 1400*1220-1425 мм, с ограждением и приводом 2470*1490- 1750 мм;

3) Агрегат с грохотом ГИС-33 (на раме), состоящий из сварной рамы на полозьях, площадок обслуживания, лестницы для входа на площадки обслуживания и грохота, установленного на тумбах, крепящихся к раме. Под грохотом на раме установлен бункер, а в конце короба грохота - лоток нижний и лоток верхний для отвода рассортированного по фракциям материала;

4) Конвейер ленточный КЛЖ 1*5-1,25;

5) Конвейер ленточный КЛЖ 0,65*12-3,6;

6) Конвейер ленточный КЛЖ 0,65*20-5,6;

7) Конвейер ленточный КЛЖ 0,4*10-3,1;

8) Железоотделитель ЭМЖС-065/35, масса извлекаемых включений 0,01-15 кг, глубина зоны извлечения 350 мм, мощность 2 кВт, габаритные размеры 2040*1130*550 мм, масса 1700 кг;

9) Пускорегулирующая аппаратура.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имущество, являющееся предметом договора залога, входит в состав Дробильно-сортировочного комплекса ДСК-20/11, и согласно справке от 18.12.2018, выданной заводом изготовителем - ООО "ЦМК ОПК" агрегат дробления дробилки щековой ДЩ 210 - сокращённо АДЩ-210 может быть использован как самостоятельное оборудование.

Покупная стоимость оборудования АДЩ-210 составляет 1 080 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 26.06.2013.

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "ЦЭОиК "Сампад" Федоровой С.В.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. N 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17 по состоянию на 27.08.2015 года?

- какова рыночная стоимость здания объекта 571, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803, по состоянию на 18.07.2016 года?

- какова рыночная стоимость здания объекта 554 подготовка химреактива, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912, по состоянию на 18.07.2016 года?

- какова рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса по состоянию на 30.12.2016?

- какова рыночная стоимость агрегата дробилки щековой 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО "Костромской машиностроительный завод", по состоянию на 30.12.2016 года, являющегося составной частью дробильно-сортировочного комплекса?

- возможно ли, использовать агрегат дробилки щековой обособленно от дробильно-сортировочного комплекса?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость здания объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. N 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17 по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 457 000 руб.;

- рыночная стоимость здания объекта 571, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803 по состоянию на 18.07.2016 составляет 474 000 руб.;

- рыночная стоимость здания объекта 554 подготовка химреактива, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912 по состоянию на 18.07.2016 составляет 525 000 руб.;

- рыночная стоимость дробильно-сортировочного комплекса по состоянию на 30.12.2016 составляет 7 330 000 руб.;

- рыночная стоимость агрегата дробилки щековой 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО "Костромской машиностроительный завод" по состоянию на 30.12.2016, являющегося составной частью дробильно-сортировочного комплекса, составляет 827 000 руб.

На вопрос о возможности использования агрегата дробилки щековой обособленно от дробильно-сортировочного комплекса, экспертом установлено следующее (страница 122 заключения): объект экспертизы - агрегат дробилки щековой 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО "Костромской машиностроительный завод", состоит из щековой дробилки, установленной на металлоконструкции рамы обслуживания. Щековая дробилка является универсальной машиной для дробления материалов. Область применения щековых дробилок предусматривает использование в различных сферах промышленности для дробления материалов, может использоваться как одна, так и в паре с другими дробилками. Таким образом, сделан вывод, что щековая дробилка может использоваться в различных сферах промышленности при решении различных производственных задач в составе дробильно-сортировочных комплексов, так и дробильных комплексов.

Проанализировав технические характеристики объекта экспертизы - агрегат дробилки щековой 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской номер 006, производитель ООО "Костромской машиностроительный завод", а так же по данным визуального осмотра, эксперт сделал вывод, что данный объект экспертизы относиться к агрегатам дробилок щековых (АДЩ), имеет собственную раму обслуживание из металлоконструкции, а так же трапы (площадки обслуживания), ограждения (перила), лестницы для входа на площадки обслуживания.

Проанализировав вес и габариты, эксперт установил, что объект экспертизы имеет признаки мобильности, то есть может транспортироваться.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что агрегат дробилки щековой возможно использовать обособленно от дробильно-сортировочного комплекса.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, справке завода изготовителя ООО "ЦМК ОПК" от 18.12.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что агрегат дробилки щековой является обособленным от дробильно-сортировочного комплекса оборудованием, может использоваться как в его составе, так и отдельно, в связи с чем, в залог ООО "РЕАЛ" по договору от 30.12.2016 был передан именно Агрегат дробления с дробилкой ДЩ 210 (на металлоконструкции) 2013 года выпуска, N чертежа АДЩ210.00.00.000, заводской номер 006, а не Дробильно-сортировочный комплекс, как ошибочно полагал истец. Рыночная стоимость Агрегата дробления с дробилкой ДЩ 210 на дату заключения договора залога 30.12.2016 составляет 827 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРЕННИ" за 2015 год, балансовая стоимость активов общества составила 27 059 000 руб., вследствие чего суд первой инстанции правильно указал, что крупной для общества является сделка по отчуждению имущества стоимостью от 6 764 750 руб.

Однако, стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от 30.12.2016, составляет 827 000 руб., то есть 3,05% от балансовой стоимости активов общества, следовательно, не отвечает критерию крупности, не требует согласования общего собрания участников, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Стоимость имущества реализованного ООО "РЕАЛ" 18.07.2016 составляет 999 000 руб., то есть 3,69 % от балансовой стоимости активов общества, следовательно, не отвечает критерию крупности, не требует согласования общего собрания участников.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что условия договора купли-продажи от 18.07.2016, в части стоимости реализованного ООО "РЕАЛ" имущества соответствуют рыночным, так согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 18.07.2016, цена приобретаемых покупателем объектов составляет 1 128 094 руб. 94 коп., рыночная же стоимость имущества на дату заключения сделки, согласно данным заключения эксперта N 191958 составляет 999 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2019, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, из ФГБУ ФКП "Росреестра по Иркутской области".

В ходе анализа документов (регистрационных дел) поступивших от ФГБУ ФКП "Росреестра", было установлено наличие Протокола общего собрания участников ООО "ГРЕННИ" от 18.07.2016, согласно которому учредителями общества (в том числе истцом) единогласно было принято решение одобрить крупную сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости:

- здание объекта 571, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 2071 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/2, кадастровый номер 38:26:000000:4803 по цене 600 000 руб.;

- здание объекта 554 подготовка химреактива, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1310,9 кв м., адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, город Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 12/1, кадастровый номер 38:26:041203:912 по цене 528 094 руб. 94 коп.

Исходя из материалов дела представленных ФГБУ ФКП "Росреестра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одобрении данной сделки всеми участниками общества, независимо от ее отнесения к критериям крупности.

Кроме того, 27.08.2015 между ООО "ГРЕННИ" (продавец) и Бондаренко Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором стоимость имущества: здание объекта 574, общей площадью 318,4 кв. м., инв. N 25:405:001:200074410, лит. А19, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 17.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.08.2015 стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 75 000 руб.

Истец полагает, что за указанную сделку Оленев A.M. получил от покупателя Бондаренко Е.Г. сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается расписками от 28.08.2015 на сумму 1 494 685 руб., от 02.09.2015 на сумму 4 505 315 руб., которую впоследствии присвоил себе вопреки интересам общества и учредителей, обратилась с настоящим иском.

Согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям Бондаренко Е.Г., цена сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.08.2015 фактически составила 1 494 685 руб., оформление происходило следующим образом: договор купли-продажи был подписан сторонами в здании МФЦ (г. Ангарск, ул. Ворошилова, 65), там же Оленев A.M. написал расписку, однако денежные средства были переданы позднее, после чего стороны передали документы для регистрации перехода права собственности. Денежные средства в большей сумме по данной сделки покупатель Бондаренко Е.Г. Оленеву A.M. не передавал.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы третьего лица о расходовании суммы в размере 1 494 685 руб. на погашение долговых обязательств общества, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: распиской датированной 28.08.2015 по которой Оленев A.M. получил денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 494 685 руб., так же двумя квитанциями выданными учредителю Симаненкову В.В. службой судебных приставов исполнителей, датированные так же 28.08.2015 на общую сумму 1 494 253 руб. 46 коп.: Квитанция ИР N 1920005 на 133 250 руб. 37 коп., Квитанция ИР N 192004 на 1 361 003 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца в части присвоение Оленевым A.M. суммы в размере 1 494 685 руб. полученной по расписке от 28.08.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции верно отметил, что конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным совершением сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованным увольнением всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также иных доказательств, что действия кого-либо из участников причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе (частичном отказе) в иске.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о совершенной сделке по реализации имущества ООО "ГРЕННИ" Бондаренко Е.Г., истец узнал в августе 2015 года. Данный довод подтверждается пояснениями истца, которые были им даны в рамках проведенной проверки по заявлению Симаненковой А.Г. о преступлении, поданному в следственный отдел по г. Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что о сделке по отчуждению имущества ООО "ГРЕННИ" по цене 6 000 000 руб. Симаненкова А.Г. узнала в августе 2015 года, поэтому в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Симаненкова А.Г. имела возможность обратиться с заявлением об исключении Оленева А. М. из числа участников общества, по данному основанию до 31.08.2018.

Вместе с тем, заявление об исключении Оленева A.M. из числа участников ООО "ГРЕННИ" было подано в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении остальных доводов истца суд первой инстанции верно установил, что меры по взысканию задолженности, вопреки доводам истца, были приняты, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4419/2014 на которое ссылается истица размещено в картотеки арбитражных дел 23.05.2014, таким 21 образом, доводы истца об исключении Оленева A.M. по указанному основанию из числа участников, должны были быть ей заявлены не позднее 23.05.2017.

Вместе с тем, истец указала данные обстоятельства только в уточненном исковом заявлении 15.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по инициативе руководителя было созвано годовое общее собрание участников, о котором каждый из учредителей в порядке статьи 37 Закона об обществах был уведомлен заказным письмом 16.01.2019 и 02.03.2019.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2018 год;

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год;

3. Избрание ревизора общества;

4. Приведение Устава общества в соответствии с действующим законодательством, посредством внесения изменений в Устав общества.

Каждому из участников общества были направлены материалы к годовому общему собранию участников, перечень которых отражен во вложении в ценное письмо, а именно:

Годовой отчет ООО "ГРЕННИ" за 2018 год, в котором руководитель отразил следующую информацию: Общие сведения об обществе; Положения общества в отрасли; Анализ тенденции развития в сфере хозяйственной деятельности общества; Сведения о показателях, включенных в бухгалтерский баланс общества за 2018 год и достоверность данных бухгалтерского баланса за 2018 год; Сведения об оспариваемых сделках общества.

Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2018 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2018; Отчет о финансовых результатах на 31.12.2018, достоверность которых по инициативе учредителя Оленева A.M. подтверждена аудиторским заключением ООО ЦНФЭ "Байкалинвестаудит" от 28.02.2019.

Учредителям для участия в годовом собрании направлена кандидатура ревизора, с целью проверки последним ежегодной отчетности общества.

Кроме того, направлены изменения в Устав общества, с целью приведения устава в соответствии действующим законодательством, регулирующие деятельность общества.

Однако, общее годовое собрание участников ООО "ГРЕННИ" назначенное на 01.04.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума, не явились участники - Симаненкова А.Г. - 25 % доли в уставном капитале и Симаненков В.В. - 25 % доли в уставном капитале.

Руководитель ООО "ГРЕННИ" назначил Внеочередное собрание участников на 31.05.2019, о чем все учредители уведомлены заказным письмом от 10.04.2019, участникам предложено внести предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного собрания не менее чем за пятнадцать дней до даты его проведения.

Таким образом, руководителем общества инициировано годовое собрание участников, подготовлен годовой отчет, проведен аудит подтвердивший достоверность бухгалтерской отчетности, изменения в устав, предложено утвердить ревизора общества, что свидетельствует о добросовестном исполнении Оленевым A.M. возложенных на него обязанностей, совершении действий, направленных на разрешение корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а сам факт неучастия участника хозяйствующего общества в общих собраниях не может являться достаточным основанием для исключения участника из состава участников общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года по делу N А19-22462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова