Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11217/21 по делу N А32-46924/2017

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-46924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от учредителя должника Морозова Александра Васильевича: представителя Инжеватова А.К. по доверенности от 14.04.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Морозова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-46924/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 9102206222, ОГРН 1169102060819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 9 097 723, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 ходатайство учредителя должника об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований.

Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд включил требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", г. Симферополь, ИНН/ОГРН 9102057281/1149102120947, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС, г. Сочи, ИНН/ОГРН 9102206222/1169102060819, в сумме 8 000 000 руб. - основной долг и 877 188, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-46924/2017, единственный учредитель должника Морозов Александр Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Морозова Александра Васильевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Морозова Александра Васильевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа для приобщения к материалам дела - автоматизированной копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-16144/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Морозова Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-46924/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ООО "Стройэнергоресурс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

21.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 9 097 723, 56 руб.

29.01.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" об уточнении требований о признании его кредитором должника и включении в реестр требований в размере 8 877 188, 11 руб.

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было рассмотрено и правомерно удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено и обоснованно отклонено ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-16144/2019, поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 г. по делу N А83-16144/2019 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс", суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, 25.02.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" и ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" был заключен договор N 25/02-15 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту - "Антитеррористические мероприятия. Площадка ВОС г. Феодосия. Реконструкция ограждения площадки".

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 8 000 000 руб. - основной долг и 877 188, 11 руб. - проценты, возникшая при следующих обстоятельствах.

Пунктом 3.3. Договора регламентировано, что оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 50 % от общей суммы договора.

Платежными поручениями: N 5005 от 09.10.2015 (3 000 000,00 руб.), N 5462 от 22.10.2015 (2 000 000,00 руб.), N5976 от 11.11.2015 (1 000 000,00 руб.) ГУП РК "Вода Крыма" оплатило ООО "Универсалстрой" аванс в размере 6 000 000,00 руб.

В дальнейшем стоимость работ по договору была определена сторонами в пункте 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 4 от и составила 12 294 831,82 руб.

07.09.2016 между ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Рогозинского Евгения Николаевича и ООО "Стройэнергоресурс" в лице генерального директора Морозова Александра Васильевича заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N 25/02-15 от 25.02.2015.

Согласно пункту 1.1. Договора от 07.09.2016 уступки прав требования и перевода долга, ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" (в договоре Сторона 1) уступает свои права и передает свои обязательства по Договору подряда N 25/02-15 от 25.02.2015 в редакции Дополнительных соглашений N 1 - 4, а ООО "Стройэнергоресурс" (в договоре Сторона 2) принимает права и обязанности ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" по Договору N25/02-15 от 25.02.2015 в редакции Дополнительных соглашений N 1 - 4 и обязуется оплатить Стороне 1 за уступаемые права и обязанности денежные средства в размере 50 000 руб.; в том числе НДС 18%.

В пункте 2.5. Договора от 07.09.2016 уступки прав требования и перевода долга ООО "Стройэнергоресурс" и ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" договорились, что с момента подписания настоящего Договора ООО "Стройэнергоресурс" получает право требовать от ГУП РК "Вода Крыма" исполнения своих обязательств ООО "Стройэнергоресурс" по Договору в части оплаты выполненных работ на сумму 12 294 831,82 за вычетом ранее выплаченного аванса ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" в размере 6 000 000,00 руб.

В пункте 2 трехстороннего дополнительного соглашения N 5 к Договору N25/02-15 от 25.02.2015 стороны подтвердили то, что ООО "Стройэнергоресурс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по договору на сумму 12 294 831,82 руб., на момент подписания настоящего дополнительного соглашения из указанной суммы ГУП РК "Вода Крыма" произвело оплату аванса в размере 6 000 000,00 руб. (на данное соглашение в своем дополнительном отзыве ссылается конкурсный управляющий).

Согласно пункту 3.3. Договора N 25/02-15 от 25.02.2015 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.10.2016, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 8 000 000,00 руб. от общей суммы договора.

- Последующие платежи производятся исходя из подтвержденной стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком согласно актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также получения Заказчиком счет-фактуры и иной необходимой документации.

- Окончательная оплата осуществляется путем зачета авансового платежа в счет выполненных и подтвержденных работ актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Платежным поручением от 24.10.2016 N 9756 предприятие оплатило ООО "Стройэнергоресурс" аванс в размере 2 000 000,00 руб.

Вышеуказанные факты говорят о том, что ООО "Стройэнергоресурс" подтвердило и приняло на себя обязательства ООО "СК "Универсал Строй" по выполнению работ на сумму 12 294 831,82 из которой в том числе в зачет авансового платежа на сумму 6 000 000,00 руб. и на сумму 2 000 000,00 руб. предусмотренные договором N 25/02-15.

Но так как, ООО "Стройэнергоресурс" не подтвердило выполнение работ на сумму аванса в размере 8 000 000,00 руб., у предприятия возникло право требования возврата оплаченных авансовых платежей и пени предусмотренной договором N 25/02-15.

Свои обязательства по оплате за выполненные работы ГУП РК "Вода Крыма" выполнило в соответствии с условиями договора и перечислило денежные средства в сумме 12 092 538,54 рублей, из них 8 000 000,00 руб. аванса и 4 092538,54 за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: N 9756 от 24.10.2016, N 5005 от 09.10.2015, N 5462 от 22.10.2015, N 5976 от 11.11.2015, N 9826 от 26.10.2016, N 9180 от 10.10.2016.

ООО "Стройэнергоресурс" выполнило работы на общую сумму 4 092 538 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями.

Согласно п. 1.3. Договора, дата начала выполнения Работ: в течение 15 календарных дней с даты предоставления Заказчиком проектной документации. Дата окончания выполнения Работ: в течение 3-х месяцев с даты начала выполнения работ.

Проектно-сметная документация направлена в адрес ООО "СК "Универсал Строй" 17.05.2016, что подтверждается письмом N 1751/01-23 от 17.05.2016. | Следовательно, дата окончания выполнения работ 02.09.2016.

При этом, по состоянию на 25.10.2017 (дата, предшествующая подачи заявления в суд о признании ООО "Стройэнергоресурс" банкротом), ООО "Стройэнергоресурс" не выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Задолженность должника перед кредитором составляет 8 000 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п 7.1. Договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора истек 31.01.2017.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном законом или договором.

Договором N 25/02-15 предусмотрено (пункт 5.7.), что при нарушении сроков выполнения работ по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем, ГУП РК "Вода Крыма" было вынуждено обратиться в адрес ООО "Стройэнергоресурс" с претензиями от 07.02.2017 и от 30.03.2017 о невыполнении обязательств по договору, а также выплате пени за нарушение сроков окончания работ.

При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявленных требований о включении в реестр кредиторов пени по договору N 25/02-15 было установлено, что условие, предусмотренное пунктом 5.7. договора, является спорным ввиду отсутствия оригинала договора подряда.

С учетом указанного обстоятельства ГУП РК "Вода Крыма" начислило проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в рзмере 877 188, 11 руб.

Указанная правовая позиция ГУП РК "Вода Крыма" основана на следующем.

Стороны заключили подрядный договор N 25/02-15 - 25.02.2015, то есть до того, как вступили с силу изменения в статью 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Нормы в новой редакции не применяются к правам и обязанностям, которые возникли из договоров, заключенных до дня вступления ее в силу - до 1 июня 2015 года.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что судам при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ (п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Президиум Верховного суда РФ в пункте 6 Обзора практики за IV квартал 2016 года также подтвердил, что по договорам, которые заключены до 1 июня 2015 года, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами за незаконное использование денежных средств. Это означает, что кредитор вправе взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений...", вступивший в силу 1 июня 2015 года, запрещает начислять проценты по 395 ГК РФ только в том случае, если стороны согласовали неустойку в договоре, но так как в договоре N25/02-15, согласованная сторонами неустойка отсутствует, данный запрет не применяется.

Представленный заявителем расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

Указанный размер задолженности должника перед заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя.

Доводы возражений конкурсного управляющего и учредителя должника относительно заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует отметить, что 07.09.2016 между ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" в лице генерального директора Рогозинского Евгения Николаевича и ООО "Стройэнергоресурс" в генерального директора Морозова Александра Васильевича (далее - Должник) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору N 25/02-15 от 25.02.2015 (далее - Договор цессии).

Конкурсный управляющий указывает, что единственным участником и руководителем ООО "Стройэнергоресурс" до введения в отношении Должника процедуры банкротства, то есть в момент заключения Договора цессии, являлся Морозов Александр Васильевич, а единственным участником и руководителем ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" до прекращения деятельности данного юридического лица являлся Морозов Эдуард Викторович. При этом конкурсный управляющий умалчивает, что в момент заключения Договора цессии (07.09.2016), единственным участником ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" был Рогозинский Евгений Николаевич, а руководителем была Рогозинская Юлия Валерьевна. В свою очередь Морозов Эдуард Викторович стал генеральным директором ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" - 12.02.2017, а единственным участником общества - 21.02.2017. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.05.2014, 05.05.2016, 13.02.2017 и 21.02.2017.

Также конкурсный управляющий указывает, что единственный участник должника (Морозов Александр Васильевич), а также участник ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" (Морозов Эдуард Викторович) имеют одну и ту же фамилию и постоянно проживают в Краснодарском крае, тем самым, по мнению конкурсного управляющего, вероятно предполагается их родство.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены соответствующие доказательства наличия родственных отношений.

Кроме того, совпадение фамилий у предпринимателей Морозова Александра Васильевича и Морозова Эдуарда Викторовича, проживающих в Краснодарском крае, само по себе не является безусловным доказательством наличия между ними родственных связей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Стройэнергоресурс" и ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" не являлись аффилированными лицами, определенными в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку указанные общества контролировались разными не связанными между собой лицами и не входили в группу компаний.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющего ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ.

В данном случае, как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.10.2016 N 9756 ГУП РК "Вода Крыма" оплатило ООО "Стройэнергоресурс" аванс в размере 2 000 000,00 руб.

ООО "Стройэнергоресурс" выполнило работы на общую сумму 4 092 538 руб. 54 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, данная сумма заказчиком оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.10.2016 N 9180 и от 26.10.2016 N9826,

Кроме того, в рамках дела N А83-16144/2019 по иску конкурсного управляющего ООО "Стройэнергоресурс" к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании задолженности по договору N25/02-15 от 25.02.2015 по ходатайству истца (ООО "Стройэнергоресурс") проводилась судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ.

Таким образом, в данном случае доводы конкурсного управляющего противоречивы, поскольку при наличии фактических отношений по выполнению работ сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 4- КГ15-54, от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Приводя довод о ничтожности Договора цессии, конкурсный управляющий сослался на то, что принятие на себя обязательств по подрядному договору явилось невыгодной сделкой для должника, поскольку ООО "Стройэнергоресурс" не получило никакого встречного предоставления со стороны ООО Строительная компания "УниверсалСтрой" за принятый на себя долг перед ГУП РК "Вода Крыма".

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 указал, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, в действия кредитора были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Следует отметить, что предмет доказывания наличия признаков злоупотребления правом включает установление как цели (воли) должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий ГУП РК "Вода Крыма" на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно включил требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС, в сумме 8 000 000 руб. - основной долг и 877 188, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу N А32-46924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв