Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-1906/23 по делу N А32-46924/2017

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-46924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от Морозова Александра Васильевича - Инжеватова А.К. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (ИНН 9102206222, ОГРН 1169102060819) Ляпина Михаила Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" Ляпина Михаила Николаевича и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-46924/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ляпин М.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 942 759 рублей 28 копеек, взыскании с Морозова А.В. убытков в размере 193 656 198 рублей 74 копеек в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

ГУП РК "Вода Крыма" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 187 680 838 рублей в пользу кредитора.

Определением суда от 16.02.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что на момент просрочки исполнения обязательств перед кредитором у должника отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований, при этом действуя разумно и предвидя возникновение еще больших долговых обязательств добросовестный руководитель обязан предотвратить наращивание кредиторской задолженности путем обращения с заявлением о банкротстве своего предприятия; с 01.07.2017 у Морозова А.В. возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд, которая считается просроченной с 01.08.2017; задолженность в размере 175 942 759 рублей 28 копеек возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору от 28.07.2016 N 2016.6065 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, указанная задолженность подлежит взысканию с Морозова А.В.; заключение договоров гражданско-правового характера и невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, в результате которых должнику причинены убытки в объеме, кратно превышающем объем денежных средств, которые могло бы получить предприятие в результате надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств, явно не соответствует критериям добросовестного и разумного управленческого поведения; ООО "Стройэнергоресурс" на момент заключения договоров гражданско-правового характера не имело достаточных активов для выполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего они не исполнены; утрата давальческого оборудования на сумму 6 003 658 рублей 87 копеек произошла до возбуждения процедур несостоятельности по данному делу; у должника отсутствовало оборудование, с помощью которого можно было исполнить договорные обязательства; суды ошибочно установили наличие заключенных трудовых договоров, а также возможность должника пользоваться услугами субподрядных организаций.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что авансовые платежи не потрачены на выполнение работ; вывод суда первой инстанции о выполнении работ по данным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам; вывод судов о наличии в действиях Морозова А.В. направленности на стабилизацию экономического положения предприятия, прекращенного по причине возбуждения дела о банкротстве также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку финансовое состояние ООО "Строэнергоресурс" не позволяло исполнить предполагаемые сделки; Морозов А.В. не доказал отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов; отклоняя довод о непередаче документации контролирующим должника лицом конкурсному управляющему, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; Морозов А.В. не исполнил обязанность по надлежащей сохранности документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, о выводе активов; выводы суда апелляционной инстанции об уклонении ГУП РК "Вода Крыма" от заключения дополнительных соглашений, непредставления документации, непринятии строительно-монтажных работ по договорам N 2016.6065, 2016.13578 и ВК-16/245 противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационные жалобы Морозов А.В. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставлении возможности ознакомления с отзывом Морозова А.В.

В судебном заседании представитель Морозова А.В. возражал против доводов жалоб, просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства, кредитор ссылается на поступление от Морозова А.В. в материалы дела отзыва на кассационные жалобы и отсутствием у представителя кредитора возможности для ознакомления с данной правовой позицией и для подготовки возражений по доводам, изложенным в отзыве.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 04.04.2023, отзыв Морозова А.В. подан в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" 31.03.2023 с приложением доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего и кредитора посредством почтовой связи 29.03.2023. Поскольку указанным лицом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший от Морозова А.В. отзыв, окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационных жалоб не учитывается.

Поскольку при рассмотрении кассационных жалоб суд не учитывает отзыв Морозова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие препятствий для рассмотрения по существу кассационных жалоб, в связи с чем отклоняет ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017. Определением суда от 27.11.2017 в отношении ООО "Стройэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов С.В. Решением суда от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий сослались на то, что бывшим руководителем Морозовым А.В. заключены договоры, исполнение которых заведомо не могло быть осуществлено должником, в результате чего должником наращивалась кредиторская задолженность. Данное обстоятельство повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, однако бывшим руководителем мер по подаче заявления о признании общества банкротом либо мер по восстановлению финансового положения общества (антикризисных) не принято, в связи с чем возможность погашения требований кредиторов была утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановлением Пленума N 62), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 и пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также отсутствия состава гражданского правонарушения, влекущего причинение убытков.

Суды установили, что Морозов А.В. являлся руководителем должника с 10.03.2016 по 28.02.2019, в связи с чем пришли к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями является неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, должник, начиная с 01.07.2017 не мог исполнять принятые на себя обязательства на общую сумму 17 646 760 рублей 86 копеек, ввиду недостаточности имущества, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у Морозова А.В. не позднее 01.08.2017 т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения производства по делу (27.10.2017), суды указали, что исследованию на наличие возникших обязательств подлежит период с 01.07.2017 по 27.10.2017.

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов и доводы конкурсного управляющего суды пришли к выводу, что в заявленный период у должника имелись обязательств перед ГУП РК "Вода Крыма" по уплате неустойки и штрафных санкций по договорам от 28.07.2016 N 2016.6065 и от 20.11.2016 N 2016.13578, однако, указанные требования, срок исполнения которых наступил после признаков объективного банкротства, не могут быть признаны возникшими в период с 01.07.2017 по 27.10.2017, поскольку сами договорные обязательства у должника возникли задолго до появления признаков его неплатежеспособности. Суды указали, что в период с 01.07.2017 по 27.10.2017 должником не заключалось новых договоров, не принимались новые обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Морозова А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Проверяя основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документов и совершение действий, препятствующих полному погашению требований кредиторов, суды руководствовались следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу определению от 17.08.2020 по данному делу, Морозов А.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию, наличие иной документации у руководителя не установлено.

Кроме того, в рамках дела N А83-3169/2018 установлено, что должник является собственником оборудования, находящегося на территории ГУП РК "Вода Крыма". В последующем, данное имущество передано заказчику, его стоимость сальдирована в счет обязательств с кредитором. Факт сальдирования установлен вступившим в законную силу определением от 15.11.2019 по данному делу, которым отказано в признании сделки недействительной.

Учитывая объем переданной документации, суды указали, что конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом отсутствие документов воспрепятствовало принятию мер по выявлению и розыску имущества, а также не раскрыл наличие негативных последствий, возникших ввиду их утраты. В этой связи, суды не нашли оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Рассматривая вопрос о взыскании с Морозова А.В. убытков, вызванных принятием обязательств в условиях невозможности их реального исполнения, суды исходили из следующего.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В качестве обоснования наличия убытков конкурсным управляющим указано на то, что бывшим руководителем заключены договоры, которые заведомо не могли быть исполнены должником в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

Вместе с тем суды установили, что на момент заключения соответствующих договоров должник обладал необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств. Выполнение договоров производилось как собственными трудовыми ресурсами должника, так и с помощью субподрядных организаций.

Отклоняя довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что заключение договоров осуществлялось исключительно для цели авансирования, суды указали, что данное обстоятельство опровергается наличием выполненных договоров между ООО "Стройэнергоресурс" и ГУП РК "Вода Крыма".

При изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Морозова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2022, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А32-46924/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова