Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-13672/21 по делу N А56-73429/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-73429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис": представитель Лепешонков А.С. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13672/2021) конкурсного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-73429/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ячменевой Оксаны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"; новым конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В арбитражный суд поступило заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Пургина Евгения Львовича, Зверева Бориса Александровича, Хованского Леонида Михайловича, Никитина Егора Михайловича, Душенкова Игоря Александровича, Чернетченко Виктора Ольмаровича на сумму 365503152,52 руб. и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу N А56-73429/2018/з8 заявление кредитора ГУП "Топливно-энергетический комплекс" удовлетворено: привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Пургин Евгений Львович, Зверев Борис Александрович, Хованский Леонид Михайлович, Никитин Егор Михайлович, Душенков Игорь Александрович, Чернетченко Виктор Ольмарович по обязательствам ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"; производство по обособленному спору N А56-73429/2018/з8 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-73429/2018/з8 определение суда от 13.08.2020 отменено; конкурсному кредитору ГУП "Топливно-энергетический комплекс" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке.

В суд 23.03.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратилась конкурсный управляющий Ячменева О.Н. с заявлением, в котором просит:

Принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Пургина Евгения Львовича (ИНН 780106480935, ОГРНИП 316784700170847, адрес), в том числе на доли, принадлежащие Пургину Евгению Львовичу в хозяйствующих субъектах:

ООО "Город Мастеров" (ИНН 7838315932, ОГРН 1057810057942),

ООО "Энергокомсервис" (ИНН 7801542657, ОГРН 1117847096872),

ООО "УК "ЛСТ-ЮГ", (ИНН 7801644313, ОГРН 1147847417145),

ООО "УК "ЛСТ" (ИНН 7816529345, ОГРН 1127847039980),

ООО "Издательский Дом "Консьержъ" ( ИНН 7801373624, ОГРН 1057810039737),

ООО "Правовой центр "Тимпур" (ИНН 7801542343, ОГРН 1117847089689),

ООО "Артель Экосервис" (ИНН 7801471533 ОГРН 1089847231044),

ООО "Агентство по управлению бизнесом" (ИНН 7801580476 ОГРН 1127847407929),

а также наложить арест на денежные средства, принадлежащие Пургину Евгению Львовичу, в пределах установленного размера реестра требований кредиторов в сумме 446 959 239,06 руб.

Определением от 23.03.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о принятии обеспечительных мер отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Ячменева О.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 указанного Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору и о причинении ущерба должнику или его кредиторам в случае непринятия заявленных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время отсутствует актуальность в принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ГУП "Топливно-энергетический комплекс" о привлечении Пургина Е.М., Зверева Б.А., Хованского Л.М., Никитина Е.М., Душенкова И.А., Чернетченко В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, в настоящее время отсутствует заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного определение суда от 23.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-73429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов