Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-15979/21 по делу N А56-75462/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-75462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярев Д.В. по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15979/2021) ЧАО "Укртехприбор Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-75462/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску частного акционерного общества "Укртехприбор Торговый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ЭНД КОИЛ"

о признании недействительными притворных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Укртехприбор Торговый дом" (далее - ЧАО "Укртехприбор ТД", ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэм энд Коил" (далее - ООО "Рэм энд Коил") о признании ничтожными (притворными) контрактов, заключенных между ЧАО "Укртехприбор ТД" и ООО "Рэм энд Коил":

- N 15 от 03.05.2018 на сумму 39840,00 долларов США без НДС;

- N 18 от 20.05.2018 на сумму 47400,00 долларов США без НДС;

- N 16 от 04.06.2018 на сумму 33040,00 долларов США без НДС;

- N 19 от 11.06.2018 на сумму 29960,00 долларов США без НДС;

- N 21 от 20.08.2018 на сумму 32760,00 долларов США без НДС;

- N 22 от 27.08.2018 на сумму 32810,00 долларов США без НДС;

- N 23 от 04.09.2018 на сумму 24190,00 долларов США без НДС;

- N 26 от 11.09.2018 на сумму 31550,00 долларов США без НДС;

- N 28 от 19.09.2018 на сумму 28450,00 долларов США без НДС;

- N 10 от 07.02.2019 на сумму 5000,00 долларов США без НДС (из общей суммы 39375,00);

- N 12 от 14.02.2019 на сумму 55000,00 долларов США без НДС;

- N 15 от 04.03.2019 на сумму 33000,00 долларов США без НДС (из о суде общей суммы 33600,00);

- N 17 от 11.03.2019 на сумму 27000,00 долларов США без НДС;

- N 22 от 15.04.2019 на сумму 40000.00 долларов США без НДС, а также применить в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ последствия недействительности притворных сделок, применив к правоотношениям истца и ответчика правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности ), урегулированного Решением от 28.02.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит дополнить их пунктом N 3 следующего содержания "Признать, что доход, полученный ЧАО "Укртехприбор Торговый Дом" и ООО "Рэм энд Койл" в результате их совместной деятельности, распределяется в пропорции 2/3 - часть ЧАО "Укртехприбор Торговый Дом", а 1/3 - часть ООО "Рэм энд Койл".

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений как не соответствующих положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными, при уточнении фактически заявил новое дополнительное требование при изменении одновременно и предмета, и оснований исковых требований.

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец полагает указанное решение необоснованным и подлежащем отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

- При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 г. по делу N А56-18730/2020. предоставления услуг по вышеуказанным контрактам, тогда факты наличия или отсутствия выполнения работ по договорам не были предметом исследования при рассмотрении дела А56-18730/2020, в связи с чем данные обстоятельства нельзя считать установленными.

После поступления в дело N А56-18730/2020 отзыва ответчика истец заявил иск о признании сделок притворными и просил объединить рассмотрение исков о взыскании задолженности и о признании притворными сделок.

Судом при вынесении решения по настоящему делу не была дана надлежащая оценка тому, что по каждому контракту истцом даны подробные комментарии, которые свидетельствуют о том, что работы не только не выполнялись, но и не имели экономического и технологического смысла для основного проекта инженерно-технического сопровождения капительного ремонта заказчиком якоря электродвигателя. В связи с этим, истец считает, что обе стороны, подписывая оспариваемые договоры и контракты, понимали, что данные сделки являются притворными.

Оспаривая выводы суда о том, что Решение N 1 от 28.02.2019 г. "О совместном инвестировании" не содержит сведений о вкладах участников в общее дело и таким образом существенных условий договора простого товарищества, при том, что письменных доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на реализацию проектов по ремонту якорей, а не на оказание услуг, поставку товаров или выполнение работ по договорам истцом ответчику, истцом в материалы дела не представлено, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивов, по которым суд не посчитал письменными доказательствами зафиксированный на бумажном носителе обмен электронными сообщениями между истцом и ответчиком.

При этом судом не было принято во внимание, что истец не утверждал, что только указанным Решением N 1 от 28.02.2019 г. "О совместном инвестировании" регулировались правоотношения сторон и что только это Решение N 1 содержит существенные условия договора простого товарищества.

Напротив, истец указывал со ссылкой на материалы дела, что стороны согласовали условия совместной деятельности посредством обмена электронными сообщениями и совершением конклюдентных действий.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он отверг доказательства в виде распечатанной электронной переписки сторон спора, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии результата выполненных работ (оказанных услуг) по оспариваемым договорам (контрактам), поскольку отсутствие результата может свидетельствовать о неисполнении обязательства, а не о притворности договоров.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец настаивал со ссылкой на доказательства, а также подробно изложил письменно в дополнительных пояснениях стороны по делу, что отсутствие экономического результата свидетельствует неисполнении обязательств, о чем свидетельствовало, в частности, как отсутствие со стороны ответчика оправдательных документов согласно требованиям законодательства РФ, подтверждающих выполнение работ / оказание услуг, в ходе судебного заседания, так и отсутствие со стороны ответчика претензий и инициированных судебных разбирательств по принуждению истца к выполнению обязательств, предусмотренных контрактами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, направленных ответчику и приобщенных к материалам дела, в которых не содержится новых доводов, а более подробно излагаются аналогичные доводы апелляционной жалобы.

При этом податель апелляционной жалобы пояснил, что документы, приложенные к дополнениям, являются дублирующими материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

К материалам дела приобщен отзыв на жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доказанным и установленным в рамках ранее рассмотренного дела А56-18730/2020 факта предоставления в течение 2018 года истцом как исполнителем на основании заключенных с заказчиком договоров от 03.05.2018 N 15,04.06.2018 N 16, от 20.05.2018 N 18, от 11.06.2018 N 19, от 20.08.2018 N 21, от 27.08.2018 N 22, от 04.09.2018 N 23 о предоставлял ответчику услуги инженерно - технического сопровождения капительного ремонта заказчиком якоря электродвигателя 2П22/80, по контрактам от 11.09.2018 N 26 и от 19.09.2018 N 28 - выполнению истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) работ по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П22/80, а по контрактам от 07.02.2018 N 10, от 14.02.2018 N 12, от 04.03.2018 N 15, от 11.03.2019 N 17, от 15.04.2019 N 22 - работ по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П25/62.

Ответчик считает, что истцом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что принятые по договорам от истца работы (услуги) полностью оплачены ответчиком, суммарная стоимость которых согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.12.2019 составила 49 266 082 рубля 74 копейки, при том, что Решение от 28.02.2019 N 1 о совместном инвестировании, на котором строит свою позицию истец, не содержит существенных условий, а лишь общие фразы, и стороны не приступали к исполнению Решения N 1, поскольку истец не перечислял денежные средства для покупки перечисленной в решении номенклатуры или не передавал ее ответчику.

Заключение сделки, не исполнявшейся сторонами, не может подтверждаться деловой перепиской должностных лиц сторон, воля которых впоследствии не оформлена соглашением или встречными документами, позволяющими с определенностью установить направленность воли на возникновение соответствующих правоотношений.

На основании изложенного ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил основании для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ЧАО "Укртехприбор Торговый Дом" осуществляло выполнение работ в качестве официального представителя ГП завод "Электротяжмаш" г.Харьков (завод-изготовитель) по ремонту якорей (роторов) крупных электродвигателей.

По инициативе истца состоялась встреча между руководителем истца и представителем ответчика Фураевым А.В., на которой истец обратился с предложением на договорных партнерских условиях совместно выполнить работу по капитальному ремонту якоря (ротора) крупного прокатного двигателя 2П22/80 N 2930 при условии, что заказчиком работ выступает АО "АрселорМиттал Темиртау", а исполнителем - ООО "РЭМ энд Коил".

Как указывает истец, сторонами было принято устное решение проводить работы по ремонту якоря на основании принципов сотрудничества сторон, согласно которым к обязанностям ООО "РЭМ энд Коил" относилось предоставление производственной площадки, обеспечение материалами и инструментом, обеспечение трудовыми ресурсами для выполнения черновых, подготовительных (не относящихся к особо ответственным) технологических операций.

К обязанностям ЧАО "Укртехприбор ТД" относились инжиниринговые работы (услуги), предоставление всей технической документации (чертежи на якорь, детали, инструмент, методики, технологические инструкции и пр.); подготовка персонала, в том числе рабочих, к выполнению технологических операций; предоставление плана-графика выполнения ремонта; предоставление плана-графика обеспечения технологической оснащенности работ (изготовления технологического, оборудования; осуществление полного инжинирингового методического руководства хода всего ремонта, в том числе при оперативном участии главных технических специалистов завода-изготовителя; ввод в эксплуатацию; полная ответственность за результаты работ и гарантийные обязательства; обеспечение квалифицированными рабочими завода-изготовителя для выполнения особо-ответственных технологических операций.

Также истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что финансовые затраты сторон, связанные с проектом, предъявляются друг другу, учитываются и ведутся ответчиком, при этом полученный общий доход распределяется в пропорции: -1/3 часть общего дохода -доход ответчика (ООО "РЭМ энд Коил"), -2/3 части общего дохода - доход истца (ЧАО "Укртехприбор ТД"), в который включались инжиниринговые работы (услуги) истца.

Впоследствии Сторонами, как считает истец, часть указанных условий были закреплена в подписанном сторонами Решении N 1 от 28.02.2019 "О совместном инвестировании" с перечнем и суммами 1-ой очереди технологического оборудования для выполнения ремонтных работ, а также с регламентом принятия таких решений двумя Сторонами и их равным долевым участием.

Результатом взаимодействия Сторон явилось заключение между ответчиком и Заказчиком контракта N 4600020811 от 21.11.2017.

Далее текущие работы, порядок взаимодействия, порядок распределения обязанностей по реализации совместного проекта согласовывались истцом и ответчиком посредством электронной почты и переговоров, в результате чего Стороны фактически вступили в договорные отношения и исполняли существенные условия о совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях и общей цели.

В январе 2018 истец предложил ответчику выполнить внеплановый выездной ремонт якоря зав. N 2933 двигателя 2П25/62 в условиях Заказчика. Ремонтные работы на якоре N 2933 были начаты 19.01.2018 и закончены 04.02.2018, выполнялись силами истца.

16.03.2018 ответчику было направлено техническое задание от Заказчика для выполнения следующего капитального ремонта якоря зав N 2949, прокатного двигателя 2П25/62. Условия сотрудничества Сторон не пересматривались. Результатом взаимодействия Сторон явилось заключение между ответчиком и Заказчиком контракта N 4600021429 от 21.06.2018.

Как указывается истцом, ЧАО "Укртехприбор ТД") с использованием электронной почты и флэш-накопителей предоставил ответчику следующую документацию: нормативно-техническая документацию (ведется внебалансовый учет у истца), инструкции (приготовление замазки, проведение пропитки-сушки, проведение проверки на отсутствие витковых замыканий, на высоковольтные испытания), чертежи на якоря N 2930, N 2949 и коллекторы (с деталировкой), эскизы на специальный инструмент обмотчиков и пр., проект "Ремонт Крупных Электрических Машин", анимационный проект "нового ремонтного цеха", образец паспорта-формуляра на якорь, чертежи на вкладыши, чертежи на транспортную тару на вкладыши, чертежи на технологическое оборудование.

Истец и ответчик посредством устных переговоров, обмена электронными сообщениями и совершения действий во исполнение взятых на себя обязательств, вступили в договорные правоотношения. В ходе реализации проектов финансовые средства от ответчика поступали на расчетный счет истца путем банковского перевода на основании подписанных сторонами контрактов. Указанные истцом контракты являются притворными сделками, поскольку они были заключены с целью прикрыть договор о совместной деятельности (результат - получение своей доли дохода из общего дохода сторон), предполагающий выполнение силами истца с участием ответчика работ по капитальному ремонту якорей для заказчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются совместной деятельностью, регулируемой положениями ГК РФ о договоре простого товарищества, указанные в исковом заявлении контракты, по которым от ответчика поступали финансовые средства на расчетный счет истца за фактически выполненные заводской бригадой работы, по четырем договорам - за поставленные истцом в адрес ответчика детали и оборудование, по 14 контрактам - в счет доли истца от общего дохода сторон.

Как считает истец, указанные в пункте 3 (л.д. 7 - оборот) контракты в количестве 14 штук являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделку, а именно - договор о совместной деятельности

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно сослался на обстоятельства и выводы суда в рамках дела N А56-18730/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-18730/2020 было установлено, что в течение 2018 года истец (исполнитель) на основании заключенных с ответчиком (заказчиком) договоров от 03.05.2018 N 15, 04.06.2018 N 16, от 20.05.2018 N 18, от 11.06.2018 N 19, от 20.08.2018 N 21, от 27.08.2018 N 22, от 04.09.2018 N 23 предоставлял ответчику услуги инженерно-технического сопровождения капительного ремонта заказчиком якоря электродвигателя 2П22/80, по контрактам от 11.09.2018 N 26 и от 19.09.2018 N 28 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполнял работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П22/80, а по контрактам от 07.02.2018 N 10, от 14.02.2018 N 12, от 04.03.2018 N 15, от 11.03.2019 N 17, от 15.04.2019 N 22 - работы по текущему ремонту одной из частей якоря электродвигателя 2П25/62.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие соблюдения ответчиком требований законов РФ N 129-ФЗ, N 402-ФЗ и Инструкции N 157н от 01.12.2010 г. в части наличия у ответчика оправдательных документов к договорам / контрактам на услуги / работы, указанным истцом как притворные, отсутствие сотрудников истца на заводах в г. Колпино, поскольку не представлено пропусков и отметок на вход/выход на режимное предприятие, отметок о выезде с Украины в период притворных, как считает истец, договоров (сумм) направлены на переоценку выводов по делу N А56-18730/2020.

Исходя из смысла п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, отклоняя довод истца об отсутствии результата выполненных работ (оказанных услуг) по оспариваемым договорам, отсутствие результата может свидетельствовать о неисполнении обязательства, а не о притворности договоров.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что принятые по договорам от истца работы (услуги) полностью оплачены ответчиком, доказательств того, что полученная оплата от ответчика касалась не спорных контрактов, в получалась во исполнение Решения от 28.02.2019, истцом в материалы дела не была представлена.

Платежных документов с указанием на финансовые отчеты (сметы) как на назначение платежа истцом в материалы дела не было представлено.

Решение от 28.02.2019 не содержит сведений о вкладах участников в общее дело: вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ). Таким образом, решение от 28.02.2019 не содержит существенных условий договора простого товарищества.

Оценивая на основании Решения N 1 от 28.02.2019 правоотношения сторон как совместную деятельность, регулируемую положениями гражданского законодательства о договоре простого товарищества, истец считает, что 37 500 долларов США составляет его доля (50 процентов от суммарной стоимости оборудования) в счет возмещения за нарушение подписанного решения от 28.02.2019, ответчиком допущены нарушения в сметах, в результате чего истцом не получены причитающиеся ему части дохода из бюджета проекта по ремонту якоря 2949 в размере 97 401 доллара США и из бюджета проекта по ремонту якоря 2930 в размере 34 878 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Договор простого товарищества является консенсуальным; он считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: о предмете, вкладах участников в общее дело и об обязанностях по ведению совместной деятельности.

При этом главным квалифицирующим признаком договора простого товарищества является наличие общей для всех товарищей цели: ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и соответственно не должна производить исполнение непосредственно в отношении какой-либо другой стороны. Решение от 28.02.2019 не содержит сведений о вкладах участников в общее дело: вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Таким образом, Решение от 28.12.2019 не содержит существенных условий договора простого товарищества. Документы, подтверждающие исполнение по решению от 28.02.2019 именно как договора простого товарищества истцом не представлены: в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом осуществлялась совместная деятельность истца с ответчиком, о порядке ведения общих дел товарищей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела договоры (контракты), заключавшиеся сторонами, в период, предшествующий подписанию решения от 28.02.2019, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений подряда и по оказанию услуг, что позволяет сделать вывод об отсутствии общей цели и совершении возмездных действий в интересах одной из сторон договора, которому соответствует встречное имущественное предоставление по оплате работ (услуг), что было установлено ранее, в рамках дела N А56-18730/2020 между теми же сторонами.

Все доводы истца об устных договоренностях, наличии разрозненных фактов в электронной переписке специалистов не находят подтверждения о получении оплат именно по Решению от 28.12.2019, при этом истец расширительно толкует понятие совместной деятельности вне рамок договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сделки, не исполнявшейся сторонами, не может подтверждаться деловой (в том числе электронной) перепиской должностных лиц сторон, воля которых впоследствии не оформлена соглашением или встречными документами, позволяющими с определенностью установить направленность воли на возникновение соответствующих правоотношений.

Таким образом, письменных доказательств того, что действительная воля при заключении контрактов была направлена не на оказание услуг, поставку товаров или выполнение работ, поименованных конкретно по договорам, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-75462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина