Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-3897/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Небо", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Балакин Михаил Дмитриевич, финансовый управляющего Балакина М.Д. - Соболев Артём Владимирович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее должник, ООО "Лэндстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин А.В. Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Стародубов А.А.

30.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО" (далее ООО "СК "Небо") на сумму 22 513 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Стародубов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые платежи, произведенные во исполнение соглашений о расторжении от 05.04.2018, осуществлены в отсутствие законного основания и причинили вред должнику.

В представленном отзыве ООО "СК "Небо" и единственный учредитель должника Динега Н.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Лэндстрой" (заимодавец) и Балакиным Михаилом Дмитриевичем (заемщик) заключены договоры займа:

1. N 13 от 14.10.2016 на сумму 10 000 000,00 руб. под 10,5 % годовых;

2. N 32-з от 27.02.2017 на сумму 12 500 000,00 руб. под 10,5% годовых;

3. N 33-з от 13.03.2017 на сумму 300 000,00 руб. под 10,5% годовых;

4. N 35-з от 29.03.2017 на сумму 12 500 000,00 руб. под 10,5% годовых;

5. N 37-з от 17.04.2017 на сумму 527 000,00 руб. под 10,5% годовых;

6. N 42-з от 06.07.2017 на сумму 140 000,00 руб. под 10,5% годовых.

15.08.2017 между ООО "Лэндстрой" (первоначальный кредитор), ООО "СК "Небо" (новый кредитор) и Балакиным М.Д. (должник) заключены договоры об уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве, предметом которых являлся перевод Балакиным М.Д. своего долга по вышеуказанным договорам займа перед ООО "Лэндстрой" на ООО "СК "Небо":

1. N ПД-42-з-06.07.2017 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 140 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 в размере 1570,69 рублей, а всего 141 570,69 руб.);

2. N ПД-33-з-13.03.2017 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 300 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 в размере 13 376,70 руб., а всего 313 376,70 руб.);

3. N ПД-37-з-17.04.2017 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 527 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 в размере 18 040,71 руб., а всего 545 040,71 руб.);

4. N ПД-32-з-27.02.2017 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 12 500 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 в размере 606 986,28 руб., а всего 13 106 986,29 руб.);

5. N ПД-13-14.10.2016 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 10 000 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017. в размере 865 308,77 руб., а всего 10 865 308,77 руб.);

6. N ПД-35-з-29.03.2017 (на сумму задолженности по сумме займа в размере 12 500 000,00 руб. и подлежащих оплате процентов за пользование займом по состоянию на 15.08.2017 в размере 492 636,98 руб., а всего 12 992 636,98 руб.).

Согласно п. 2.2 указанных договоров об уступки прав, в счет перевода долга и уступки прав требования, ООО "СК "Небо" обязуется оплатить ООО "Лэндстрой" стоимость приобретенных прав по номиналу не позднее 30.09.2017.

19.09.2017 во исполнение указанных договоров об уступке прав ООО "СК "Небо" в адрес ООО "Лэндстрой произведена оплата:

- платежным поручением N 23 от 19.09.2017. на сумму 11 551 920,17 руб. (назначение платежа: оплата по договору об уступке прав N ПД-13-14.10.2016 от 15.08.2017, N ПД 37-3-17.04.2017 от 15.08.2017, N ПД-42-3-06.07.2017 от 15.08.2017);

- платежным поручением N 24 от 19.09.2017 на сумму 13 852 083,68 руб. (назначение платежа: оплата по договору об уступке прав N ПД-35-3-29.03.2017 от 15.08.2017, N ПД-32-з-27.02.2017 от 15.08.2017, N ПД-33-3-13.03.2017 от 15.08.2017).

05.04.2018 между ООО "Лэндстрой" (первоначальный кредитор), ООО "СК "Небо" (новый кредитор) и Балакиным М.Д. (должник) заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров об уступки прав и перемене лиц в обязательстве N ПД-13-14.10.2016 от 15.08.2017, N ПД-32-3-27.02.2017 от 15.08.2017, NПД-33-з-13.03.2017 от 15.08.2017, NПД-35-з-29.03.2017 от 15.08.2017, NПД-37-з-17.04.2017 от 15.08.2017, NПД-42-з-06.07.2017 от 15.08.2017.

Согласно п.3 соглашений о расторжении, ООО "Лэндстрой" обязалось возвратить ООО "СК "Небо" уплаченные в счет исполнения договора денежные средства.

Во исполнение указанных соглашений о расторжении, ООО "Лэндстрой" перечислило в пользу ООО "СК "Небо" денежные средства в общем размере 18 030 000,00 руб. с назначением платежей - возврат денежных средств в связи с расторжением договоров об уступке и перемене лиц в обязательстве: от 13.09.2018 на сумму 141 570,59 руб., от 13.09.2018 на сумму 313 376,70 руб., от 13.09.2018 на сумму 545 040,71 руб., от 13.09.2018 на сумму 546 070,00 руб., от 13.09.2018 на сумму 3 491 304,92 руб., от 13.09.2018 на сумму 12 992 636,98 руб.

Кроме того, 25.09.2018 между ООО "СК "Небо" (заимодавец) и ООО "Лэндстрой" (заемщик) заключен договор займа N 25-09-18/СКН- ЛС на сумму 5 400 000,00 руб. под 10,5 % годовых на срок до 25.09.2019.

Во исполнение указанного договора, 26.09.2018 ООО "СК "Небо" перечислило ООО "Лэндстрой" денежные средства в размере 4 950 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.09.2018.

ООО "Лэндстрой" произвело частичный возврат денежных средств по указанному договора займа на общую сумму 4 483 000,00 руб.: 05.10.2018 на сумму 2 455 000,00 руб., 10.10.2018 на сумму 2 028 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в общей сумме 22 513 000,00 руб. (18 030 000,00 руб. - перечисление денежных средств во исполнение соглашений о расторжении договоров уступки и 4 483 000,00 руб. - возврат займа), совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, на основании ст. 61,2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличие признаков несостоятельности у должника на дату совершения платежа, причинение вреда имущественным правам кредиторам, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, то есть оспариваемые платежи (от 13.09.2018, от 05.10.2018, от 10.10.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также установлено в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника (управляющим подано более 100 заявлений), по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы баланса составляли 95 459 000 руб., за 2017 год, активы составляли 788 112 000 руб. Сведения о непокрытых убытках в размере - 291 тыс. рублей за 2015, 753 тыс. рублей за 2016 год, с учетом сумм активов баланса, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в спорный период.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Также, согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПрофАудит", проведенной в рамках основного дела о банкротстве должника (определение от 24.09.2020), установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли не ранее декабря 2019 года.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда).

Относительно платежей на сумму 18 030 000,00 руб. от 13.09.2018, совершенных во исполнение соглашений о расторжении договоров об уступке и перемене лиц в обязательстве от 15.08.2017, апелляционный суд отмечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод апеллянта, что оспариваемые платежи осуществлены в отсутствие законного основания, поскольку договоры об уступке и перемене лиц в обязательстве от 15.08.2017 были исполнены сторонами (произведена оплата со стороны ООО "СК "Небо"), в связи с чем правовых оснований для заключения соглашений о расторжении в порядке статей 450, 453 ГК РФ отсутствовали, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, материалами дела не подтверждено исполнение вышеуказанных договоров со стороны должника (только со стороны ООО "СК "Небо"), в связи с чем оснований для признания данных договоров прекратившихся надлежащим исполнением, не имеется.

Кроме того, после возврата денежных средств в адрес ООО "Небо", ввиду расторжения договоров уступки прав и перемене лиц в обязательстве N ПД-13-14.10.2016 от 15.08.2017 г., N ПД-32-з-27.02.2017 от 15.08.2017 г., NПД-33-з-13.03.2017 от 15.08.2017 г., NПД-35-з-29.03.2017 от 15.08.2017 г., NПД-37-з-17.04.2017 от 15.08.2017 г., NПД-42-з-06.07.2017 от 15.08.2017 г. на основании соглашений о расторжении от 05.04.2018, задолженность Балакина М.Д. перед ООО "Лэндстрой" была полностью погашена, с уплатой всех причитающихся по договорам процентов, что подтверждается заключением 05.04.2018 между ООО "Лэндстрой" (Первоначальный кредитор), ООО "Интерсити" (Новый кредитор) и Гр. Балакиным М.Д. (Должник) договоров об уступке прав и перемене лиц в обязательстве, а также платежными документами.

Таким образом, доказательств причинения вреда должнику оспариваемым сделками, произведенные во исполнение соглашений о расторжении от 05.04.2018, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего, что вышеуказанные дополнительные документы (договоры об уступке прав и перемене лиц в обязательстве от 05.04.2018, заключенные между ООО "Лэндстрой", ООО "Интерсити" и. Балакиным М.Д. (после оспариваемых перечислений) не представлялись в суд первой инстанции и не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и Динегой Н.В. не обоснована в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ причина непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, не влияют на вышеизложенные выводы суда об отсутствии причинения вреда должнику оспариваемым сделками (и представленные документы не имеют существенного значения для рассматриваемого спора). Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А65-6668/2019).

Относительно платежей на сумму 4 483 000,00 руб. от 05.10.2018 и от 10.10.2018 в виде частичного возврата денежных средств по договору займа от 25.09.2018, заключенного между ООО "СК "Небо" (заимодавец) и ООО "Лэндстрой" (заемщик), апелляционный суд отмечает.

Как следует из материалов дела, Динега Н.В. является единственным участником (100 % доли) и бывшим директором должника, а также единственным участником и директором ответчика - ООО "СК "Небо". Следовательно, ООО "СК "Небо" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Предоставление обществу займа было реальным, что подтверждается безналичным перечислением денежных средств, и сторонами не оспаривается.

При этом, возвращение займа заинтересованному лицу, не свидетельствует, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Как было указано, в момент предоставления займа и его частичного возврата ответчиком, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 26.03.2021 по настоящему делу (вступившим в законную силу), отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Динега Н.В. в виде возврата займа.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, не имеется оснований для применения правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее обзор), а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Как было указано, в период погашения займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем в данном случае основания для вывода о компенсационном финансировании и докапитализации должника отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделки, для ее квалификации как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) не приведено и не доказано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова