Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7857/21 по делу N А47-1931/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А47-1931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-1931/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Иск-Трейд" 19.02.2021 (согласно штампу экспедиции) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ООО "Антей-ЦДЛ".

Определением от 26.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей-ЦДЛ".

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 22.03.2021 поступили сведения относительно арбитражного управляющего Абдулкаримова Магомеда Магомедовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО "Антей-ЦДЛ" введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 6 016 803 руб. 01 коп., из которых: 5 850 000 - основной долг, 115 483 руб. 01 коп. - проценты, 51 320 руб. - расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Абдулкаримов Магомед Магомедович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антей-ЦДЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; заявление кредитора оставить без рассмотрения, утвердить временного управляющего должника путем случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о соблюдении кредитором-заявителем условий пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве являются ошибочными. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания факты и основания, которые с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, служили поводом для случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имелись основания для истребования документов о частичной оплате задолженности в банке. Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Иск-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником в адрес заявителем выставлен счет на оплату N 488 от 27.12.2017 на сумму 10 500 000 руб.

Платежным поручением N 4 от 11.01.2018 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 10 500 000 руб. с указанием назначением платежа - "оплата по счету N 488 от 27.12.2017". Оплата по договору поставки компьютеров (AntminerS9 в комплекте с оригинальным блоком питания 50 шт.)

Ввиду невозможности реализовать поставку товара должником возвращены заявителю денежные средства в размере 4 300 000 руб. по платежному поручению N 28 от 25.01.2018 и в размере 350 000 руб. по платежному поручению N 32 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 5 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 759 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 320 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А47-17186/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-17186/2019 оставлено без изменения.

Судом выдан заявителю исполнительный лист серии ФС N 031225000.

В рамках исполнительного производства произведено погашение на сумму 1 276 руб. 18 коп.

Оригинал данного исполнительного листа представлен в материалы дела, на котором имеется отметка банка о частичном исполнении данного исполнительного документа в указанной сумме.

Обязательства по договору и вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнены, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердив предложенную кандидатуру временного управляющего, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя вступил в законную силу 10.06.2020.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника составила 6 016 803 руб. 01 коп. и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Абдулкаримова М.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, так как в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность. Членство представителя в СРО не свидетельствует о намерении кредитора осуществлять недобросовестные действия в рамках дела о банкротстве путем его контроля через аффилированного арбитражного управляющего. документов, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-1931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей-ЦДЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова