Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-8367/21 по делу N А32-51061/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-51061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни: представители Дорофеев Я.С. по доверенности от 24.05.2021, удостоверение; Панченко В.В., по доверенности от 07.12.2020, удостоверение; Мин А.И., по доверенности от 07.10.2020, удостоверение;

от ООО ПО "Цехстальныхконструкций": представитель Бахвалова Н.П., по доверенности от 08.07.2019, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2021 по делу N А32-51061/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "Цехстальныхконструкций" (ИНН 7708758330, ОГРН 1127746179880)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО "ЦехСтальныхКонструкций" (далее - декларант, общество, заявитель, ООО ПО "ЦехСтальныхКонструкций") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/231219/0090664 как несоответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 признано недействительным решение Новороссийской таможни от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/231219/0090664, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО "ЦехСтальныхКонструкций" (ОГРН 1127746179880, ИНН 7708758330) сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10317120/231219/0090664, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решение мотивировано тем, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Оснований сомневаться в условиях поставки товара, структуре его стоимости, у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в результате анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, а также полученных по результатам таможенного контроля таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10317120/231219/0090664, заявлена декларантом на уровне 1,28 долл. США/кг, что на 56 % ниже стоимости однородных товаров того же производителя, вывезенных из Турции и ввезенных в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени. Непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. При таких обстоятельствах, Обществом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа по вопросу недостоверности заявленной таможенной стоимости. Таможня выражает против вывода суда первой инстанции о том, что "таможней необоснованно в качестве сравнения проанализированы данные о стоимости товара, исходя из сведений о товаре того же производителя...", "... таможней произведено сравнение цен на товары не имеющие сходных характеристик...".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.07.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО ПО "ЦехСтальныхКонструкций" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО ПО "ЦехСтальныхКонструкций" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО ПО "ЦехСтальныхКонструкций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ООО ПО "ЦехСтальныхКонструкций" в Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары N 10317120/231219/0090664, в которой задекларирован товар (универсальные колесные опоры для установки на ручные тележки для перевозки грузов и багажа), ввезенный на условиях CFR во исполнение Контракта от 28.03.2018 N CSK-MPK, заключенного обществом с иностранной компанией MPK TRADING PTE LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки декларации на товары N 10317120/231219/0090664, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, 24.12.2019 таможенным органом в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларантом письмом от 31.01.2020 в таможню предоставлены пояснения и имеющиеся у него документы и сведения.

08.03.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, увеличив таможенную стоимость товаров и размер таможенных платежей.

Указанное решение 25.03.2020 обжаловано декларантом в таможню.

08.05.2020 решением таможни N 04-21/75 жалоба общества была удовлетворена полностью, решение от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, признано неправомерным и отменено.

15.10.2020 Новороссийской таможней по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств принято обжалуемое решение, в котором указано, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10317120/231219/0090664, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

02.12.2020 денежные средства в уплату дополнительно начисленных на основании корректировки платежей и пеней списаны таможенным органом с единого лицевого счета заявителя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Обжалуемое решение вносит изменения в таможенную стоимость, основываясь на отличном от заявленного методе ее определения.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость определяется в соответствии со статьями 41-45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Исследовав документы сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; товар фактически оплачен в соответствии с согласованными условиями. Документы об условиях поставки и пояснения представлены таможне в полном объёме.

Суд первой инстанции посчитал, что общество при декларировании товара и представлении по запросу таможенного органа дополнительных документов подтвердило стоимость ввозимого товара по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара в размере 21488,50 долларов США и правильности ее определения по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган Контракт N CSK-MPK от 28.03.2018 (далее по тексту - Контракт), пунктом 1.1 которого установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар в ассортименте, в количестве, по ценам в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, цена на товар понимается как стоимость на условиях CFR (пункт 2.1 Контракта). Срок действия Контракта до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 года).

В спецификации N CAST221119/S от 22.11.2019 стороны Контракта согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость товара, в размере 21488,50 долларов США.

Прайс-лист Продавца от 11.11.2019 подтверждает ценовую информацию, указанную в спецификации.

Инвойс N CAST221119 от 22.11.2019 выставлен продавцом для оплаты согласованной партии товара по согласованной стоимости.

Заявлением на перевод N 120 от 19.12.2019 заявитель в адрес поставщика по Контракту осуществил платеж на сумму 21488,50 долларов США со ссылкой на Контракт и инвойс N CAST221119 от 22.11.2019. Реквизиты платежа (наименование получателя, номер счета, наименование банка получателя) совпадают с данными о поставщике, указанными в Контракте.

Ведомость банковского контроля, выписка по лицевому счету, подтверждают фактическую оплату стоимости ввезенного товара в размере 21488,50 долларов США.

В рамках дополнительной проверки по запросу таможни декларантом представлены документы: прайс-лист продавца с заверенным переводом на русский язык; карточка счета 002 за 25.12.2019 о принятии к бухгалтерскому учету заявителя ввезенного товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости в долларах США по курсу на день оплаты; договор комиссии N 6/18 от 15.06.2018, акт об оказании услуг N 55 от 26.12.2019, отчет комитенту N 55 от 26.12.2019, товарная накладная N 63 от 26.12.2019, подтверждающие приобретение товара у поставщика по заявленной декларантом стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные ПАО Банк "ВТБ" по запросу таможенного органа сведения об оплате товара соответствуют сведениям, представленным декларантом.

Таким образом, декларантом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, определенная по методу по стоимости сделки. Заявленная таможенная стоимость товара соответствует стоимости, согласованной сторонами сделки в спецификации, на основании прайс-листа продавца, сумме выставленного поставщиком инвойса, а также сумме фактически оплаченной продавцу. Платеж позволяет идентифицировать оплату конкретной поставки.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, в связи с чем общество при декларировании подтвердило стоимость ввозимого товара, поскольку имеются расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В этой связи наличие существенных отклонений стоимости на товар, ввезенный при сопоставимых условиях, не является бесспорным основанием для корректировки таможенной стоимости, а рассматривается в качестве одного из признаков недостоверного его определения.

Поэтому довод таможни о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что Общество при декларировании товаров подтвердило таможенную стоимость, сделан без учета буквального содержания мотивировочной части решения.

В оспариваемом решении таможни от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10317120/231219/0090664, в качестве доводов, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости, указано, что таможенным органом установлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях; декларантом по рассматриваемой поставке не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара, поскольку не предоставлены экспортная декларация и прайс-лист производителя товара; в распоряжении таможенного органа имеется прайс-лист производителя товаров, представленный иным участником ВЭД в ДТ N 10317120/310719/0053484, согласно которому стоимость идентичных товаров по ценам производителя существенно превышает стоимость, указанную в инвойсе продавца.

По мнению таможни, декларантом не дано надлежащее объяснение причин непредоставления запрошенных таможенным органом документов, из чего сделан вывод, что обществом не подтверждена цена товара по данным производителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Порядок контроля таможенной стоимости регламентирован Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение о контроле таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Как подтверждается материалами дела, декларант в ответе на запрос документов и (или) сведений от 24.12.2019 сообщил таможенному органу, что экспортная таможенная декларация не была предоставлена продавцом, о чем в таможню направлена подтверждающая переписка с продавцом.

В отношении запрошенных прайс-листов производителя товара декларантом даны пояснения о том, что контракт заключен с компанией MPK TRADING PTE LTD, которая не является изготовителем поставленного товара, прайс-лист изготовителя у общества отсутствует.

Условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-листы производителя товара. Отсутствие взаимоотношений с производителем товара объясняет отсутствие у Общества коммерческих документов производителя. В рамках заключенного декларантом контракта с поставщиком товара такой документ как прайс-лист производителя не применяется.

В любом случае, отсутствие прайс-листа производителя товара при наличии других документов (контракта, спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможней обжалуемого решения послужили сведения из прайс-листа производителя товаров, представленного иным участником ВЭД в ДТ N 10317120/310719/0053484. Согласно данным сведениям, стоимость идентичных товаров по ценам производителя существенно превышает стоимость, указанную в инвойсе продавца MPK TRADING PTE LTD от 22.11.2019 NCAST221119.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, такое отклонение может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости в случае, если ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

При сопоставлении ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с информацией, представленной декларантом, необходимо учитывать дату ввоза товаров, условия поставки, коммерческие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Данные условия таможней не были проанализированы.

Таможенный орган для определения таможенной стоимости товаров применил метод по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 45 ТЕ ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что источником информации, принятой таможней для корректировки расчета таможенной стоимости, послужили сведения о стоимости товара по ДТ N 10317120/310719/0053484.

Оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза 23.12.2019 и задекларированы в ДТ N 10317120/231219/0090664. Товары, сведения о стоимости которых приняты таможней в качестве ценового источника, ввезены на таможенную территорию 31.07.2019 и задекларированы в ДТ N 10317120/310719/0053484.

Таким образом, таможней произведено сравнение стоимости ввезенного товара с источником ценовой информации за пределами сопоставимого периода времени (ранее чем за 145 дней до ввоза товара). Разумное отклонение от соответствующего периода в рассматриваемом случае отсутствует.

При выборе источников ценовой информации таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, условия поставки, коммерческие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Данные условия таможней не были проанализированы.

В оспариваемом решении таможенным органом не указано условий, влияние которых на цену не может быть учтено, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Отсутствие таких условий, наряду с надлежащим подтверждением стоимости, не позволяет таможне на законном основании (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС) не принимать основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки по приобретению товара.

Судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом решении таможенным органом проведен анализ ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров турецкого происхождения, сделанных по коду 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг Анализ", средний ИТС, принимаемый таможенными органами в сопоставимый период времени составляет в регионе деятельности Южного таможенного управления - 1,95 долларов США/кг, по ФТС России - 2,50 долларов США/кг.

Согласно информации о стоимости идентичных/однородных товаров (код 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС) того же производителя EMES ENDUSTRIYEL MAKINA EKIPMANLARY SAN.VE TIC.A.S. (Турция), содержащейся в автоматической системе контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" средний ИТС в сопоставимый период составил 2,89 долларов США/кг., что превышает ИТС ввезенного товара.

Таможней необоснованно в качестве сравнения проанализированы данные о стоимости товара, исходя из сведений о товаре того же производителя, но для сравнения принят товар, задекларированный с иным классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС. Ввезенный товар соответствует классификационному коду 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар, стоимость которого принята для сравнения, соответствует классификационному коду 8428 10 2002 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможней произведено сравнение цен на товары, не имеющие сходных характеристик, выполняющие различные функции, не являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми. Такое сравнение недопустимо, противоречит пункту 3 Положения о контроле таможенной стоимости.

При отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, установление факта отличия ценового уровня, заявленного декларантом, от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, не может являться самостоятельным основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ о таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суд первой инстанции установил, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 15.10.2020, не нашли подтверждение материалами дела.

Само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории России не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

В свою очередь, заявленная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Доводы жалобы о том, что Обществом не была предоставлена экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя, отклоняются апелляционным судом.

Невозможность предоставления указанных документов была обоснована обществом в рамках проведения дополнительной проверки (ответ на запрос документов и (или) сведений от 24.12.2019 имеется в материалах дела). Данное Обществом обоснование является надлежащим объяснением причин, по которым документы не могли быть предоставлены таможенному органу в силу пункта 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Согласно выводам, содержащимся в Определениях Верховного суда РФ N 308-КГ17-2522 от 11.04.2017 (дело N А32-24654/2015), N 303-КГ18-16672 от 29.10.2018 (по делу N А51-23134/2017) непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

Таможенному органу предоставлены документы и сведения об условиях сделки и фактическом ее исполнении, что надлежащим образом подтверждает согласованную сторонами внешнеторгового контракта цену товара.

Согласно правовой позиции содержащейся в Постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа по делу N А32-36189/2019 от 27.10.2020 года, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. У таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики, однако информация не получена.

Кроме этого, прайс-листы производителя товаров, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что непредоставление экспортной декларации и прайс-листа производителя не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости при подтверждении стоимости другими документами, непосредственно относящимися к сделке по поставке товара и его последующей реализации.

Довод жалобы о том, что условия оплаты по Контракту однозначным образом не определены и не согласованы, также не подлежит удовлетворению.

Данное утверждение противоречит условиям контракта, пунктом 3.1 которого установлена предварительная оплата товара, которая может быть изменена по дополнительному согласованию сторон.

Условие о порядке оплаты не является существенным условием договора поставки (п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и не влияет на согласованную сторонами контракта цену товара.

Ссылки таможни о наличии сомнений относительно факт перевода денежных средств, поскольку заявление на перевод N 120 от 19.12.2019 не содержит отметки уполномоченного банка об исполнении, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не было основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу пункта 2.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ (ПАО) банк принимает на себя обязательства по проведению расчетных операций по банковским (специальным банковским) счетам Клиента, открытым в Банке, на основании Электронных платежных документов, по передаче Электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы "ВТБ Бизнес Онлайн". Согласно пункту 1.39 указанных банковских правил электронным платежным документом признается электронный документ, являющийся основанием для совершения операций по счетам клиента, открытым в банке, имеющий равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными поник уполномоченных лиц. В силу пункта 5.13 указанных правил электронная выписка и электронные приложения к ней, направленные Клиенту в системе "ВТБ Бизнес Онлайн", подтверждают проведение операций по Счету Клиента.

Таможенному органу была предоставлена выписка по лицевому счету (имеется в материалах дела), подтверждающая оплату в размере 21488,50 долларов США заявлением на перевод N 120 от 19.12.2019 по контракту N CSK-MPK от 28.03.2018 и инвойсу N CAST221119 от 22.11.2019.

Подтверждением фактической оплаты товара является Ведомость банковского контроля (строка 101 Раздела II "Сведения о платежах").

О ввозе товара на оплаченную сумму 21488,50 долларов США свидетельствует строка 36 Раздела III "Сведения о подтверждающих документах" Ведомости банковскою контроля.

Сведения, содержащиеся в Ведомости банковского контроля от 20.12.2019, представленной обществом при декларировании товара, полностью соответствуют сведениям Ведомости банковского контроля от 02.06.2020, полученной таможней в банке по каналам электронной связи.

Ссылки таможни на то, что отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля свидетельствует о неподтвержденности соответствия фактической оплаты за товары заявленной цене, не принимаются апелляционной коллегией.

Наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере. Данный вывод соответствует правовой по позиции, изложенной постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-14354/2018.

Указанная обществом в графах деклараций на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу. Таможня не обосновала, каким образом факт отрицательного сальдо влияет на правильность определения таможенной стоимости, учитывая, что контракт является рамочным, предусматривающим авансовые платежи.

Кроме этого, указанный довод таможенного органа не поименован в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и, соответственно не может быть принят во внимание.

Источником таможенной стоимости товара при расчёте обеспечения и расчёте новой таможенной стоимости таможенным органом принята ценовая информация о товарах из декларации N 10317120/310719/0053484.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Между тем, для определения новой таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10317120/231219/0090664, в нарушение указанных положений закона, таможенным органом использовалась ценовая информация из ДТ N 10317120/310719/0053484, в которой задекларированы товары, ввезённые за 145 дней до даты ввоза спорного товара, то есть за пределами допустимого сопоставимого периода времени.

Кроме этого, представленный таможней прайс-лист производителя товара датирован 23.01.2019 (практически за год до ввоза товара по спорной ДТ).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что декларантом документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара, отсутствуют законные основания для изменения таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости, которая является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. Законные основания, по которым не может быть применен первый метод определения таможенной стоимости, таможне суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-51061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова