Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-3752/21 по делу N А27-9190/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-9190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Канаевой Ирины Константиновны (N 07АП-3752/2021(1)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9190/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Дениса Владиславовича (08 июля 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, б-р Комсомольский, д. 13, кв. 25; ИНН 490910299831) по заявлению Волосатова Виталия Валерьевича, город Ростов-на-Дону Ростовской области об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника, и заявлению финансового управляющего Канаевой Ирины Константиновны об оспаривании сделок должника

В судебном заседании приняли участие:

от Волосатова В.В.6: Мащенко Д.С., доверенность от 30.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.072020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) в отношении Феоктистова Дениса Владиславовича, 08 июля 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., г. Березовский, б-р Комсомольский, д. 13, кв. 25; ИНН 490910299831 (далее - Феоктистов Д.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - Канаева И.К., управляющий).

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) Феоктистов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Канаева И.К..

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.08.2020 поступило заявление Волосатова Виталия Валерьевича, город Ростов-на-Дону Ростовской области (далее - Волосатов В.В., заявитель, кредитор) об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 41 346 067 рублей 67 копеек.

08.12.2020 в суд поступило заявление Канаевой И.К. об оспаривании сделок должника. Финансовый управляющий просит признать заключенные договоры 25.04.2017 и 01.03.2018 о займе денежных средств между Феоктистовым Д.В. и Волосатовым В.В. (ответчик) недействительными сделками вследствие их мнимости, то есть фактическим не представлением займодавцем заёмщику денежных средств.

Определением от 23.12.2021заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа от 25.04.2017 и 01.03.2018, заключенных между должником и Волосатовым В.В.. Включил требования Волосатова В.В. в размере 36 946 453 рубля 98 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Феоктистова Д.В.. Учел отдельно в реестре требований кредиторов требования Волосатова В.В., в размере 4 399 613 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки мнимые, в связи с безденежностью.

Волосатов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения от 31.05.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель Волосатова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 и 01.03.2018 между Волосатовым В.В. (займодавец) и Феоктистовым Д.В. (заёмщик) заключены договоры займа на суммы 20 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно, под 14% годовых.

Должник полученные денежные средства не вернул.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Волосатов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры займа являются мнимыми, заключены с целью причинения вреда кредиторам, фактически денежные средства должнику не передавались, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Волосатова В.В., и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Оймяконского районного суда от 04.10.2019 по делу N 2-225/2019, договоры займа.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которое, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий ссылается на то, что не представлено доказательств наличия платежеспособности Волосатова В.В. при выдаче займа 25.04.2017 в размере 20 000 000 рублей. По состоянию на момент заключения договора должник уже имел непогашенную задолженность перед акционерным обществом "Фиа-Банк" в размере 43 000 000 рублей, то есть обладал признаками неплатежеспособности; 01.03.2018, после окончания срока действия предыдущего договора (15.07.2017) и не произведением по нему оплаты, заключается договор займа на сумму 12 000 000 рублей, в то время как фактически предоставляется 10 600 000 рублей, что не может являться добросовестными и разумными действиями займодавца. По состоянию на дату выдачи займа решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 по делу N 2-3180/2017 с Феоктистова Д.В. в пользу АО "Фиа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 001-100- 0000504 от 15.02.2016 в сумме 67 726 073 рубля 40 копеек, о чём Волосатову В.В. должно было быть известно; в договорах займа отсутствуют цели, на которые предоставлялся заём, подтверждение приобретения какого-либо имущества Феоктистовым Д.В., подтверждение источников для погашения Феоктистовым Д.В. сумм займа в указанные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового положения предоставить заём Волосатовым В.В. представлены приходный кассовый ордер от 10.03.2018 и расходный кассовый ордер от 10.03.2018, согласно которым заявителем сняты с банковского счёта (в филиале города Ростова-на-Дону Банка ВТБ (ПАО)) наличные денежные средства и перечислены в этот же день Феоктистову Д.В. (в другой филиал Банка ВТБ (ПАО)) (том 3, л.д. 24-25).

Денежные средства в размере 20 000 000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в договоре, получены в городе Магадане (том 3, л.д. 10-11).

Исследовав представленные заявителем документы, в подтверждение возможности предоставить денежные средства в размере 20 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовая возможность Волосатова В.В. позволяла предоставить ему данные денежные средства, о чём свидетельствуют представленные им договоры купли-продажи недвижимости и платежные поручения, подтверждающие оплату на сумму 19 млн рублей, декларации, представленные в налоговый орган (заявитель являлся плательщиком двух видов налогов - УСН и ЕНВД) и выписки по расчётным счетам, подтверждающие отсутствие необходимости траты денежных средств, полученных от продажи недвижимости и возможности предоставить дополнительно заём в сумме 10 600 000 рублей.

Заявитель пояснил, что при выдаче денежных средств между кредитором и должником были дружеские отношения, кредитором были выданы нецелевые займы, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку отношения были дружескими, между кредитором и должником не было заключено никаких обеспечительных сделок. После того, как наступил срок возврата займа и должник перестал отвечать на телефонные звонки, отношения прекратились.

У Волосатова В.В. не было сомнений по поводу платежеспособности заёмщика, поскольку на момент выдачи займа займодавцу не было известно как о наличии просуженной задолженности, так и о её неоплате.

Исполнительный лист по решению суда о взыскании денежных средств с АО "Фиа-Банк" выдан 22.03.2018, исполнительное производство возбуждено 29.07.2019, заявление о признании должника банкротом было подано в апреле 2020 года, то есть на момент предоставления денежных средств у кредитора не было объективных сведений о том, что должник является неплатежеспособным.

Не было Волосатову В.В. известно и о смене места жительства Феоктистова Д.В. с Республики Саха (Якутия) на Кемеровскую область, поскольку в момент его обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа должник уже выбыл в Кемеровскую область.

Доказательств обратного, финансовым управляющим, не представлено.

Не представлен ей также анализ движения денежных средств по счетам должника после получения займа, перечисленных ему Волосатовым В.В., для определения возможного внутригруппового характера перемещения денежных средств.

Доводы подателя жалобы о цели у Волосатова В.В. установления контроля над процедурой банкротства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявившихся кредиторов в данном деле только два - Волосатов В.В. и АО "Фиа-Банк", у которого требования значительно превышают требования заявителя: 76 002 295 рублей 08 копеек основного долга, 32 150 196 рублей 18 копеек неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителем своих требований, в связи с чем, удовлетворяет заявление Волосатова В.В. и отказывает финансовому управляющему в удовлетворении её заявления о признании недействительными договоров займа по мотивам их мнимости.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования Волосатова В.В. обоснованным, включении его требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представленное финансовым управляющим апелляционное определение от 31.05.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), не опровергает выводов суда об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансового управляющего, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9190/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Канаевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Феоктистова Дениса Владиславовича в доход федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев