Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-536/21 по делу N А58-4622/2020

г. Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А58-4622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куртынова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-4622/2020 по исковому заявлению Куртынова Дмитрия Анатольевича (ИНН 526003628802) к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965), Зыкову Александру Владимировичу (ИНН 143504261598, ОГРН 315774600103269) о признании договоров займа недействительными, третье лицо Сомов В.А.,

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 0507.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2021 г., в судебном заседании 06.07.2021 г. перерыв до 07.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Куртынов Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство", Зыкову Александру Владимировичу о признании договора займа от 01.08.2019 и договора займа от 27.10.2017 недействительными.

Определением суда от 14.10.2020 по делу привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика - Сомов В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куртынов Дмитрий Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из решения суда невозможно установить относятся ли оспариваемые договоры займа к крупным сделкам или нет, суд не дал оценку ни оспариваемым договорам, ни бухгалтерским документам, имеющимся в деле. Между тем, установление данного обстоятельства является существенным, поскольку истцом договоры займа оспариваются в связи с тем, что они, по его мнению, являются крупными, и заключены с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Суд со ссылкой на п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на то, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за переделами хозяйственной деятельности лежит на истце, однако данный пункт не содержит положения о возложении бремени доказывания на истца.

Основным видом деятельности ООО "ЯРП" является деятельность внутреннего водного грузового транспорта. Следовательно, заключение договоров займа, не связано с деятельностью общества. Более того, в деле доказательства того, что заключение договоров займа принято в деятельности ООО "ЯРП" и общество регулярно привлекает займы у третьих лиц, не представлены. Так же как не представлены доказательства отсутствия (нехватки) у общества оборотных средств, что якобы явилось основанием для заключения договоров займа.

Также суд, делая выводы о заключенности и исполнении договоров займа, ссылается на заочные решения Якутского городского суда РС(Я) по делам N 2-6496/2020, N 2-6498/2020, которые были отменены. Вывод суда о заключении и исполнении договоров займа не основан на доказательствах по делу.

Не согласен с мнением суда об отсутствии нарушенных прав истца, поскольку расходы на возврат займа и уплату процентов по оспариваемым договорам, влияют на размер чистой прибыли, подлежащей распределению между участниками, следовательно исполнение со стороны общества оспариваемых сделок уменьшает размер прибыли, подлежащей распределению.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ N 1031402072965.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" являются:

Куртынов Д.А.(истец), в собственности которого находится доля размером 2 % с номинальной стоимостью 10 000 рублей,

Сомов В.А. (третье лицо), которому принадлежит доля размером 98 % с номинальной стоимостью 490 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что между ООО "Янское речное пароходство" (заемщик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Зыковым А.В.(займодавец, ответчик) были заключены два договора займа от 27.10.2017, от 01.08.2019 на общую сумму 36 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 12 % годовых, однако решение общего собрания об одобрении крупной сделки принято не было, как и последующего одобрения этих сделок, тогда как общество и Зыкин А.В. не могли не знать о крупности сделок, расходы на возврат займа и уплату процентов по договорам влияют на размер прибыли и нарушают права истца на получение прибыли в установленном законом размере, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки не являются крупными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой X.I.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пунктом 5 Информационного письма N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных материалов дела следует, что между ответчиками были заключены два договора займа от 27.10.2017 N 2 (в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2018 на сумму 31 000 000 рублей), 01.08.2019 (на сумму 5 000 000 рублей) под 12 % годовых.

Получение денежных средств по указанным договорам займа установлено заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.07.2020 по делам N 2-6496/2020, N 2-6498/2020.

Кроме того предоставление займа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Янское речное пароходство", платежными поручениями о перечислении денежных средств по письмам общества, так по договору от 27.10.217 г. перечислено денежных средств на сумму 29 607 692,46 руб., по договору от 01.08.2019 г. на сумму 1 492 263 руб., всего на общую сумму 31 099 955, 46 руб.

Балансовая стоимость активов за 2016 г. составила 128 465 000 руб., 25 % от которой составляет 32 116 250 руб.

Если исходить из доводов истца, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, то данную сделку нельзя признать крупной, поскольку составила 31 099 955 руб.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые договора займа были заключены с целью финансирования текущей деятельности общества, что истцом документально не опровергнуто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые договоры относятся к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за переделами хозяйственной деятельности на истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства,

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-4622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова