Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-34137/21 по делу N А40-25566/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-25566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шиянова Никиты Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-109)

по делу N А40-25566/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Гуляева Михаила Юрьевича

(ОГРНИП: 319508100262802)

к Индивидуальному предпринимателю Шиянову Никите Вячеславовичу (ОГРНИП: 317774600361737)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саатова Д.Н. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: Постников Е.А. по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Гуляев Михаил Юрьевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора поиска и подбора сотрудников от 18.09.2020 N ПКК-120, взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-25566/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Гуляевым Михаилом Юрьевичем (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Шияновым Никитой Вячеславовичем (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор поиска и подбора сотрудников N ПКК-120 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по поиску, подбору и обучению сотрудников составляет 500 000 руб.

Из положений п. 3.2. Договора следует, что услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи Заказчику 4 менеджеров по продажам и 2 руководителей отдела продаж, согласно положения п. 2.2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты и производится до 24.09.2020 включительно.

Во исполнение условий Договора Истцом произведена оплата подлежащих оказанию Ответчиком услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2020 N 174 на сумму 500 000 руб.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по поиску и подбору сотрудников не исполнил.

Из положений п. 5.2. Договора следует, что Договор может быть прекращен любой стороной путем письменного уведомления, которое направляется не позднее чем за 30 дней до планируемой даты прекращения действия Договора.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для реализации Истцом предоставленного ему права на односторонний отказ от Договора посредством направления в адрес Ответчика 09.12.2020 соответствующего уведомления, содержащего требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размер 500 000 руб.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что Истцом в материалы дела представлено уведомление от 09.12.2020 об одностороннем отказе от Договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор поиска и подбора сотрудников от 18.09.2020 N ПКК-120 расторгнутым.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании долга в размере 500 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения Истцом обязательства по оплате услуг по Договору подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2020 N 174 на сумму 500 000 руб. и Ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уплаченные Истцом денежные средства в размере 500 000 руб. составляют для Ответчика неосновательное обогащение и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, не осуществлении перехода к рассмотрению дела по существу, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство ответчик направил только 13.04.2021 (в день судебного заседания), то есть не заблаговременно.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. по делу N А40-25566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук