Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-26059/21 по делу N А40-25566/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-25566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиянова Никиты Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Михаила Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Шиянову Никите Вячеславовичу

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Гуляев Михаил Юрьевич с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шиянову Никите Вячеславовичу о расторжении договора поиска и подбора сотрудников от 18.09.2020 N ПКК-120, взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Гуляевым Михаилом Юрьевичем (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Шияновым Никитой Вячеславовичем (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор поиска и подбора сотрудников N ПКК-120 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче, а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги и провести работу по принятию подобранных специалистов и их дальнейшему курированию.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по поиску, подбору и обучению сотрудников составляет 500 000 руб.

Из положений п. 3.2. Договора следует, что услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента передачи Заказчику 4 менеджеров по продажам и 2 руководителей отдела продаж, согласно положения п. 2.2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты и производится до 24.09.2020 включительно.

Во исполнение условий Договора Истцом произведена оплата подлежащих оказанию Ответчиком услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2020 N 174 на сумму 500 000 руб.

Однако, в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства по поиску и подбору сотрудников не исполнил.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для направления истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора в адрес Ответчика, содержащего требование о возврате ранее уплаченных денежных средств в размер 500 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг не представлено, истцом обоснованно и надлежащим образом заявлен отказ от договора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права сами по себе не могут являться основанием к отмене верных по существу судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии в исковом заявлении требования о признании договора расторгнутым противоречит материалам дела, кроме того данное требование является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-25566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина