Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-81099/23 по делу N А40-182235/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-182235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛигалДД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-182235/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Донстрой" к ООО "ЛигалДД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛигалДД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 486,30 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛигалДД" (правообладатель) и АО "Дон-Строй Инвест" (клиент) заключен договор о проведении пилотного проекта от 31.05.2022.

13.09.2022 путем реорганизации АО "Дон-Строй Инвест" в форме выделения было образовано ООО "Донстрой", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.1. договора правообладатель обязался выполнить следующие работы: разработать программный модуль по распознаванию документов на основе имеющегося у него модуля распознавания документов с учетом специфики загружаемых документов; обеспечить интеграцию модуля по распознаванию документов в CRM Клиента.

Стоимость работ составила 450 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2441 от 17.06.2022.

На основании п. 1.5 договора правообладатель должен выполнить работы в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления правообладателю образцов документов согласно п. 1.4. договора и п. 5 приложения 1.

Так как полный комплект образцов документов предоставлен правообладателю 04.07.2022, работы подлежали завершению в срок до 15.08.2022.

Однако, результат работ не был передан истцу, срок выполнения работ нарушен.

Как установлено п. 5.3 договора, в случае нарушения правообладателем своих обязательств и/или гарантий по договору клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, выплатив правообладателю стоимость надлежаще выполненных до момента одностороннего отказа от договора работ, без возмещения правообладателю любых иных расходов, убытков. В случае если на момент одностороннего отказа от договора клиентом была оплачена предоплата, правообладатель обязан в течение трех рабочих дней с момента заявления об отказе от исполнения договора вернуть клиенту уплаченную им сумму предоплаты за вычетом стоимости выполненных и принятых клиентом работ на момент одностороннего отказа от договора.

Руководствуясь п. 5.3 договора, АО "Дон-Строй Инвест" письмом N 13-01/537 от 18.08.2022 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса в размере 225 000 руб.

Письмо с уведомлением об отказе от договора получено ответчиком 24 августа 2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом Почты России. Таким образом, договор о проведении пилотного проекта от 31.05.2022 считается расторгнутым с 24 августа 2022. С указанный даты основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет аванса, отсутствуют.

Истец также указал, что после отказа АО "Дон-Строй Инвест" от договора, ООО "ЛигалДД" в адрес истца направлен акт выполненных работ N 24-08-22 от 24.08.2022. Письмом N 01-01/578 от 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем требования истца направлены на взыскание неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Довод ответчика относительно одностороннего изменения технического задания со стороны истца несостоятелен ввиду отсутствия доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно п. 9.3 договора все приложения, дополнения и соглашения к договору действительны при наличии подписей должностных лиц, наделенных правом подписи данных документов и оттисков печатей сторон.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении технического задания не представлено.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является разработка программного модуля по распознаванию документов на основе имеющегося у него модуля распознавания документов с учетом специфики загружаемых документов, указанных в приложении 1, а также интеграция модуля по распознаванию документов в CRM клиента.

Таким образом, под продуктом понимается имеющийся у ООО "ЛигалДД" модуль распознавания документов, в связи с этим является несостоятельной ссылка на п. 5.1 договора, так как она касается использования продукта, а не использования результата работ по договору.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ перечислены требования, которые заказчик вправе предъявить подрядчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Вместе с тем, перечень этих требований не является закрытым, законодатель прямо устанавливает, что если законом или договором установлено иное, заказчик может предъявить подрядчику и иные требования.

Результатом работ по договору будет являться разработанный в соответствии с условиями договора программный модуль по распознаванию документов, интегрированный в CRM клиента.

В нарушение условий договора ответчик не разработал данный программный модуль и, соответственно, не интегрировал его в CRM клиента.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов в ненадлежащем виде также подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик приступил к выполнению работ после установленных сроков выполнения работ по договору, а также после получения уведомления истца о расторжении договора.

Однако, ответчик приступил к работам при неисполнении истцом встречных обязательств по договору, не приостановив выполнение работ.

Кроме того, на поступивший от ответчика после прекращения действия договора акт выполненных работ, истцом своевременно направлен мотивированный отказ, в котором подробно и последовательно изложены основания, по которым работы являются невыполненными и не могут быть приняты.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств с учетом полученной претензии.

Поскольку основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установленный договором срок возврата денежных средств составляет три рабочих дня с момента заявления об отказе от исполнения договора, таким образом, срок истек 29 августа 2022, следовательно, с 30 августа 2022 началась просрочка исполнения обязательств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет составленным верно.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 486,30 руб. за период с 30.08.2022 по 07.07.2023.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

В силу ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты к рассмотрению, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-182235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина