Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7707/24 по делу N А40-182235/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-182235/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛигалДД"

на решение от 23.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Донстрой"

к ООО "ЛигалДД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Донстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛигалДД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 486,30 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛигалДД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остался факт направления в адрес истца акта выполненных работ N 24-08-22 от 24.08.2022 в качестве подтверждения выполненных работ на момент отказа истца от исполнения договора, на сумму 294 700 рублей.

Представленный ООО "Донстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "ЛигалДД" (правообладатель) и АО "Дон-Строй Инвест" (клиент, в настоящее время ООО "Донстрой") заключен договор о проведении пилотного проекта от 31.05.2022, согласно которому правообладатель обязался выполнить следующие работы: разработать программный модуль по распознаванию документов на основе имеющегося у него модуля распознавания документов с учетом специфики загружаемых документов; обеспечить интеграцию модуля по распознаванию документов в CRM Клиента; стоимость работ по договору составила 450 000 руб. (п. 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 N 2441. Поскольку полный комплект образцов документов предоставлен правообладателю 04.07.2022, работы подлежали завершению в срок до 15.08.2022 на основании пункта 3.2. договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что:

результат работ не был передан истцу, срок выполнения работ нарушен;

в связи с этим, исходя из положений пункта 5.3 договора, АО "Дон-Строй Инвест" (с 13.09.2022 АО "Дон-Строй Инвест" в форме выделения образовано ООО "Донстрой") письмом от 18.08.2022 N 13-01/537 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса в размере 225 000 руб.;

письмо с уведомлением об отказе от договора получено ответчиком 24.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом Почты России;

исходя из даты получения уведомления об отказе от исполнения договора о проведении пилотного проекта от 31.05.2022, последний считается расторгнутым с 24.08.2022;

получив от ответчика акт выполненных работ N 24-08-22 от 24.08.2022, письмом от 05.09.2022 N 01-01/578 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 395, 723, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в нарушение условий договора ответчик не разработал данный программный модуль и, соответственно, не интегрировал его в CRM клиента.

Более того, суды установили, что ответчик приступил к выполнению работ после установленных сроков выполнения работ по договору, а также после получения уведомления истца о расторжении договора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченного ему аванса. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика об обратном, факт направления им в адрес истца акта выполненных работ N 24-08-22 от 24.08.2022 принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, которые в обжалуемых судебных актах указали на то, что истец направил в его адрес мотивированный отказ от приемки данных работ, в котором подробно и последовательно изложены основания, по которым работы являются невыполненными и не могут быть приняты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-182235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба