Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-4864/21 по делу N А60-64955/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-64955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сидиби Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-64955/2020

по иску ООО "АДС Спецстрой" (ОГРН 1176658057157, ИНН 6658502963)

к ООО "Сидиби Групп" (ОГРН 1117746997554, ИНН 7714859249)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: Исакова О.А., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС Спецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидиби групп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 069 045 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 08.12.2020 в размере 9 434 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, а также неустойки в размере 689 534 руб. 59 коп. за период с 02.08.2020 по 08.12.2020 с продолжением начисления до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 069 045 руб. 88 коп., неустойка в размере 283 297 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2020 по 08.12.2020, в размере 9 434 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов с 09.12.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 1 069 045 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец препятствовал ответчику выполнять работы по договору, не исполнял своих обязанностей, не предоставил оборудование и не допускал до производства работ, просрочка возникла по вине истца, поскольку последний не предоставил люльки для выполнения работ; поясняет, что письмом от 21.08.2020 извещал истца о том, что работы ведутся и часть работ выполнена. Помимо этого, указывает апеллянт, полученные от истца денежные средства израсходованы на приобретение материалов, ответчик направлял в адрес истца письмо от 22.09.2020 с приложением документов на приобретение материалов, а в письме от 23.10.2020 просил зачесть сумму, потраченную на приобретение материала, в счет аванса по договору, а также заявил о взаимозачете встречных требований в счет причитающейся ответчику оплаты по другому договору (N 20/07/20П60 от 20.07.2020).

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

07.07.2021 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - письма ответчика 22.09.2020 N 083, от 23.10.2020 N 086, счета-фактуры от 18.08.2020 N 97, 23.08.2020 N 100, от 24.08.2020 N 101, односторонний акт приемки от 20.08.2020 N 1.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.07.2021, ответчик своего представителя не направил; явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на отзыв истца, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу его местонахождения, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч.4 ст.121 АПК РФ), однако последним не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099352798697.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица", отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Свидетельств того, что невозможность получения почтовой корреспонденции обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, апелляционному суду не представлено, невозможность своевременного представления соответствующих доказательств по уважительной причине не аргументирована, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что их наличие в материалах дела может оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.07.2020 N 21/07/20П60 на выполнение работ по устройству штукатурного фасада на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомйская,60.

Согласно графику производства работ ответчик обязался приступить к выполнению работ в первой декаде августа и завершить выполнение работ в третьей декаде сентября.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта подрядчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общая сумма договора в соответствии с Ведомостью договорной цены согласована сторонами в размере 5 345 229 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3.1 договора истец вправе перечислить ответчику аванс в размере 20% от договорной цены.

07.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 069 045 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 3971 от 07.08.2020.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 22.09.2020 ответчик к выполнению работ не приступил

Согласно п. 9.2 договора истец вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения ответчику каких-либо убытков в случае задержки срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 23.09.2020 N 461 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (п. 7.1 договора) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также требование о возврате неосвоенного аванса.

Ответчик претензионных требований истца об оплате неустойки и возврате неотработанного аванса не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330, гл.37, ст.1102, ст.1107 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, а также доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. Однако, установив, что договорные отношения сторон прекращены 23.09.2020, представленный истцом расчет неустойки откорректировал по периоду просрочки, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за период после прекращения договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ письмом от 23.09.2020.

Письмо N 461 от 23.09.2020 передано ответчику 23.09.2020 нарочно, о чем свидетельствует отметка генерального директора организации ответчика (А.Л. Феденева). Также данное письмо направлено путем почтового отправления по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствует опись вложения от 24.09.2020 (номер почтового идентификатора 62004150116130).

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и доказательств, подтверждающих приобретение и передачу истцу материалов, необходимых для производства работ на сумму размере 1 069 045 руб. 88 коп., ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 1 069 045 руб. 88 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив безосновательность действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 1 069 045 руб. 88 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.7.1 договора требования истца в части взыскания неустойки следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и верно откорректирован с учетом установленной даты прекращения договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не подтвержденные материалами дела, а также не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований о возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Существенные для дела обстоятельства, оказывающие влияние на результат рассмотрения дела, ответчиком в апелляционной жалобе не раскрыты, доводы апеллянта о состоявшемся зачете встречных требований документально не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-64955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова