Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-30138/21 по делу N А40-191554/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-191554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-191554/20 о взыскании с ООО "ПАРАЛЕЛЬ" (ОГРН 1137746951319) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ОГРН 5167746416987) задолженности по договору от 27.11.2019 NПКР-003627-19/СУБ 334 619 руб. 03 коп.,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ИНН 9721029637, ОГРН 5167746416987)

к ООО "ПАРАЛЕЛЬ" (ИНН 7717765567, ОГРН 1137746951319)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпов С.М. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением, с учётом принятых судом изменений размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПАРАЛЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 690 227,25 руб. и пени в размере 31 675,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерПроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЕЛЬ" заключены Договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 Договоров составляет:

- 557 698 рублей 39 копеек по Договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019 г.

- 592 680 рублей 34 копейки по Договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 г.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договоров Истцу были перечислены авансы и на основании выставленных счетов N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019, N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 Ответчик перечислил Истцу авансы по Договорам на общую сумму 460 151 руб. 50 коп.

По Договорам N ПКР-003627-19/СУБ от 27 ноября 2019 г., N ПКР-003626-19/СУБ от 27 ноября 2019 г, работы были исполнены, в адрес Ответчика 13 марта 2020 г. были направлены акты выполненных работ по договорам N ПКР-003627-19/СУБ от 27 ноября 2019 г., N ПКР--19'СУБ от 27 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договоров Заказчик обязан производить приемку разработанной документации, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договоров Заказчик обязан произвести окончательный расчёт за выполненные по Договору работы в установленном договором порядке.

Истцом были получены положительные заключения экспертизы и 27 февраля 2020 г. Истец уведомил Ответчика о положительной экспертизе.

В связи с наличием замечаний от ГАУ Мосэкпертиза, Истцом были устранены замечания, подготовлены документы к повторной экспертизе, о чем был уведомлен ФКР Москвы, который в письме от 19.03.2020 года уведомил ГАУ Мосэкпертиза о направлении в адрес Ответчика договора на экспертизу проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г-Москва. ЮВАО, Текстильщиков 1-я ул. 12/9. Ответчику был уведомлен о повторной документации (с её получением в том числе) на экспертизу 26 марта 2020 г. и оплате услуг экспертной организации.

Неоплаченные суммы по Договорам:

- 334 619 рублей 3 копейки по Договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019 г.

- 355 608 рублей 20 копеек по Договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 г., в связи с чем, истец и обратился с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках дела N А40-168981/20-96-1109 судом первой инстанции установлено, что по Договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27 ноября 2019 г. работы исполнены, получены положительные заключение экспертизы (от 14.02.2020 N МГЭ/29769-1/5 по адресу г. Москва, ЮВАО, Текстильщиков 1-я ул., 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, требования Истца о взыскании суммы задолженности по Договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27 ноября 2019 г. в размере 334 619,03 руб. правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом работы по договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 г. не были сданы ответчику, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований истца в рамках данного договора.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 7.2 договора выполнение Работ по разработке технического заключения осуществляется в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства работ по выполнению работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (Приложение N 1 к настоящему Договору), то есть не позднее 29.02.2020года. (п. 7.3 Договора).

"17" февраля 2020 года было получено отрицательное заключение экспертизы N МГЭ/297785-1/5 Мосгосэкспертизы в рамках договора NПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 г., что привело к срыву графика производства работ, а также к дополнительным расходам по проведению повторной экспертизы, что подтверждается выставленным счетом N916 от 31.03.2020 г. для оплаты ГАУ города Москве "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) на сумму 152 808,60 рублей.

Вопреки доводам жалобы, Истец о результатах отрицательного заключения экспертизы был уведомлен, а также был уведомлен о необходимости произвести оплату стоимости повторной экспертизы.

25.05.2020 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия.

27 мая 2020 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств, на основании п. 14.7 Договора (п. 14.7.1., п. 14.7.5 Договора)

11 июня 2020 г. решение о расторжении договора в одностороннем порядке вступило в силу, какого-либо ответа на данное уведомление получено не было, основания расторжения договора устранены не были, работы не выполнены.

07.07.2020 в адрес Ассоциации Саморегулируемой организации "МежРегионПроект" была направлена жалоба на действия члена НП "СРО" (ООО "ИнженерПроект"), по результатам рассмотрения которой, указанные нарушения были подтверждены, что подтверждается ответом от АСО "МежРегионПроект" от 04.08.2020 г. N 1855.

Ответчиком заключен договор с ООО "Партнер" N ПР-3626-19/СУБ от 18.06.2020 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, 1-я Текстильщиков ул. 12/9., на сумму 592 680, 34 рублей, и оплачен в полном объеме, также получено положительное заключение экспертизы N 77-1-1-2-034477-2020 от 29.07.2020 г.

На основании изложенного, следует вывод, что Истцом работы по договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019 г. не были сданы Ответчику.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 9.6 Договора.

Исходя из п. 3.3 договора, оплата Ответчиком Истцу по договору, поставлена в зависимость от исполнения Истцом своей обязанности по предоставлению в адрес ответчика акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с адресным перечнем, разделом 7 настоящего договора и при условии выполнения требований предусмотренного п. 3.4 настоящего договора.

Однако Истцом не представлены счёта и счёта-фактуры и доказательства направления их в адрес ответчика.

В силу норм ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договором оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счёта, счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с адресным перечнем, разделом 7 настоящего договора и при условии выполнения требований предусмотренного п. 3.4 настоящего договора.

Поскольку Истец не представил, в силу норм п. 3.3 договора, счета, счета-фактуры и доказательства направления их ответчику, то есть, исполнение встречного обязательства, то у Ответчика, не возникла обязанность по оплате неустойки по п. 9.6 договора к истцу, в силу норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, правомерно оставлено без удовлетворения.

Наличие претензии на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, из которой не следует факт направления счета, счёт-фактур в адрес Ответчика, так как в тексте претензии отсутствует приложение, в котором указаны счета, счета-фактуры, не подтверждает исполнение встречного обязательства истца по направлению счетов, счет-фактур в адрес Ответчика в силу норм ст. 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-191554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк