Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26480/21 по делу N А40-191554/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-191554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

по иску ООО "Инженерпроект"

к ООО "Паралель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инженерпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Паралель" о взыскании задолженности в размере 690 227,25 руб. и пени в размере 31 675,65 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 619 руб. 03 коп. задолженности по договору от 27.11.2019 N ПКР-003627-19/СУБ, а также 8 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2019 между ООО "ИнженерПроект" и ООО "Паралель" заключены договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 договоров составляет 557 698 руб. 39 коп. по договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019 и 592 680 руб. 34 коп. по договору NПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договоров истцу были перечислены авансы и на основании выставленных счетов на общую сумму 460 151 руб. 50 коп.

Работы по договорам были исполнены и в адрес ответчика 13.03.2020 были направлены акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров заказчик обязан производить приемку разработанной документации, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договоров заказчик обязан произвести окончательный расчёт за выполненные по договору работы в установленном договором порядке.

Истцом были получены положительные заключения экспертизы и 27.02.2020 истец уведомил ответчика о положительной экспертизе.

В связи с наличием замечаний от ГАУ Мосэкпертиза, истцом были подготовлены документы к повторной экспертизе, о чем был уведомлен ФКР Москвы, который в письме от 19.03.2020 уведомил ГАУ Мосэкпертиза о направлении в адрес ответчика договора на экспертизу проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Текстильщиков 1-я ул. 12/9.

Как указывает истец, работы им были выполнены, однако ответчиком не оплачены в полном объеме, задолженность ответчика по договорам составила 334 619 руб. 03 коп. по договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019 и 355 608 руб. 20 коп. по договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, указанные в исковом заявлении в части того, что по договору N ПКР-003627-19/СУБ от 27.11.2019 работы исполнены, получены положительные заключение экспертизы, были предметом исследования судов по делу N А40-168981/20, имеющем преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 334 619 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N ПКР-003626-19/СУБ от 27.11.2019, суды законно и обоснованно исходили из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом, ответчиком заключен договор с ООО "Партнер" N ПР-3626-19/СУБ от 18.06.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, 1-я Текстильщиков ул. 12/9., на сумму 592 680 руб. 34 коп., и оплачен в полном объеме, также получено положительное заключение экспертизы N 77-1-1-2-034477-2020 от 29.07.2020, что свидетельствует о том, что работы по спорному договору не были исполнены и сданы ответчику.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие исполнение встречного обязательства истца по направлению счетов, счет-фактур в адрес ответчика, в соответствии с условиями договоров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-191554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.