Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9050/21 по делу N А49-2498/2021

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А49-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Королева Е.В., доверенность от 25.03.2020;

от ответчика - представитель Еланев В.В., доверенность от 31.05.20201,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Посейдон" - Фазульянова Анвара Аскаровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021, по делу N А49-2498/2021, о принятии обеспечительных мер (судья Белякова Л.Н.),

по иску ЗАО "Константиново" (ИНН 5829060515, ОГРН 1025801017120)

к Фазульянову Анвару Аскаровичу (ИНН 583710653082) - ликвидатору ООО "Посейдон" (ИНН 5809000740, ОГРН 11558009000511),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Константиново" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска - 14 156 936 руб. 30 коп.

Одновременно истцом заявлено о возможности принятия встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 14 156 936 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2021 года, по делу N А49-2498/2021 заявление ЗАО "Константиново" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2498/2021 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Фазульянову Анвару Аскаровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 14 156 936 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Посейдон" - Фазульянов Анвар Аскарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований и предпосылок для принятии обеспечительных мер, на не предоставления со стороны истца достаточных доказательств, выражает несогласие с выводом суда о об обоснованности заявления и доказанность сразу двух оснований, указанных в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же указывает на необоснованность отказа в принятии встречного обеспечения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая по доводам апелляционной жалобы, ссылается на обоснованность и подтвержденность доводов указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в части.

В судебном заседании предстатель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области обратился истец - ЗАО "Константиново" с иском к Фазульянову Анвару Аскаровичу о взыскании убытков в размере 14 156 936 руб. 30 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 93 785 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года заявление ЗАО "Константиново" принято к производству.

20 апреля 2021 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска - 14 156 936 руб. 30 коп.

Одновременно истцом заявлено о возможности принятия встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 14 156 936 руб. 30 коп.

Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 90, 91, 92, 94, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пункта 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В обоснование заявления истцом указано на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно посчитал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает испрашиваемые меры обеспечения иска подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, верно отметив, что в случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявления истца о возможности принятия встречного обеспечения арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение по иску, поскольку у суда отсутствовали какие-либо убедительные доказательства о возможных убытках ответчика, вызванных принятием заявленных обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доказательств о возможных убытках ответчика, вызванных принятием заявленных обеспечительных мер в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а также представило определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021, по делу N А49-2498/2021, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Посейдон" - Фазульянова Анвара Аскаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко