Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6103/21 по делу N А75-260/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-260/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-260/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1128610000111, ИНН 8610026815) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 32 862 руб. 48 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", ответчик) о взыскании 32 862 руб. 48 коп. задолженности за май, сентябрь 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (лот N 6) от 05.10.2018 N 72 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-260/2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что предъявленные истцом объемы ТКО за май и сентябрь 2019 года не соответствует условиям договора, поскольку имеет место превышение объемов вывезенного ТКО. Привел доводы о том, что ответчиком были произведены замеры фактического объема накопления ТКО на контейнерных площадках в зоне деятельности истца, по результатам которых составлен акт определения фактических объемов ТКО, подтверждающий завышение объемов, акт подписан представителем ООО "Феникс" без замечаний.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (оператор/ исполнитель) и ответчиком (заказчик/ региональный оператор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого оператор по поручению регионального оператора оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора в пределах деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период (месяц, согласно пункту 3.3) в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий период без замечаний регионального оператора.

Согласно исковому заявлению в мае, сентябре 2019 года ООО "Феникс" в пользу ответчика оказаны услуги по договору, что подтверждено двусторонним актом приемки оказанных услуг.

По расчету истца стоимость по акту приемки оказанных услуг от 31.05.2019, исходя из фактического объема оказанных услуг, составила 187 058 руб. 03 коп., по акту приемки оказанных услуг от 31.09.2019, исходя из фактического объема оказанных услуг, составила 164 114 руб. 40 коп. (всего 351 172 руб. 43 коп.). Однако, истцом приняты услуги лишь в части, произведена оплата 318 309 руб. 95 коп.

Указав, что задолженность составляет 32 862 руб. 48 коп., не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил двухсторонние акты оказанных услуг от 31.05.2019 с указанием транспортировки ТКО в объеме 519,75 куб.м. на сумму 187 058 руб. 03 коп., от 31.09.2019 с указанием транспортировки ТКО в объеме 456 куб.м на сумму 164 114 руб. 40 коп., маршрутные журналы транспортного средства, отчеты с нормами моточасами системы Глонасс к указанным актам.

Акт от 31.05.2019 содержит замечания заказчика о том, что оказание услуг согласовано в объеме 449,47 куб.м. на сумму 161 764 руб. 25 коп., по акту от 31.09.2019 оказание услуг согласовано в объеме 434,97 куб.м. на сумму 156 545 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами коммерческого учета ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), правовой позицией, приведенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора и исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы истца не опровергнуты, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом, подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний, либо иным приравненным к нему документам.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение своих требований ООО "Феникс" представлены акты приемки оказанных услуг от 31.05.2019, от 31.09.2019, подписанные АО "Югра-Экология" с замечаниями относительно объема оказанных услуг, чем обусловлена неполная оплата ответчиком указанных актов.

Так, податель жалобы указывает, что между сторонами согласовано количество контейнеров и периодичность вывоза, согласован конкретный объем ТКО, который подлежит транспортировки истцом - 372 куб.м в месяц.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 3.13 договора стороны пришли к соглашению о коммерческом учете объема ТКО в порядке Правил N 505.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если региональным оператором в течении месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного оператором в акте за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемке оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

Исходя из условий пунктов 3.4, 3.6 договора следует вывод, что стороны пришли к соглашению об оплате фактически оказанных оператором услуг.

Планируемый объем в куб.м. с учетом сезонной составляющей согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составляет: 391 куб.м весной (май), 313 куб.м осенью (сентябрь).

Однако, приложение N 1 указывает, что сторонами согласован планируемый (приблизительный) объем ТКО. Следовательно, с учетом специфики оказываемых услуг, данное обстоятельство и условия договора не исключают возможность оказания оператором услуг в объеме ином, чем установлено в договоре и последующую корректировку объема услуг, отраженного в акте.

Как указывает ответчик, приложением N 4 (представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление) между сторонами согласован график вывоза ТКО (сбор и накопление на контейнерных площадках), что предусматривает возможность определения конкретного объема ТКО (372 куб.м в месяц).

Между тем, АО "Югра-Экология" не представлено каких-либо сведений о соблюдении самими собственниками ТКО объемов накопления контейнеров.

Так, исходя из приложения N 4 следует, что ежедневный объем накопления должен составлять 12 куб.м (16 контейнеров объемом 0,75 куб.м объема).

Однако, как указывает сам податель жалобы, актом от 22.06.2019, подписанного представителями Администрации города Нягань, оператором и региональным оператором, по результату контрольного обмера отходов в зоне деятельности ООО "Феникс" (3 контейнерные площадки, 16 контейнеров) установлен объем ТКО в размере 13,5 куб.м, что превышает предусмотренный приложением N 4 планируемый объем.

Вместе с тем, акт определения фактических объемов ТКО от 22.06.2019 в любом случае не может являться основанием для расчета объема, поскольку он составлен за пределами искового периода, содержит сведения лишь в отношении накопления ТКО за 1 сутки, без учета сезонности, в связи с чем не может свидетельствовать о среднестатистическом объеме ТКО в течении отчетного периода (1 календарный месяц).

В то же время, оказание услуг в заявленном объеме 519,75 куб.м. за май 2019 года и 456 куб.м за сентябрь 2019 года подтверждено ООО "Феникс" графиком вывоза ТКО (приложение N 4 к договору), перечнем мусоровозов (приложение N 6 к договору; мусоровоз ГАЗ КО 440-3 КО 440-2N), маршрутным журналом транспортного средства за май и сентябрь 2019 года и отчетом системы Глонасс, что отвечает требованиям пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 договора.

Фактический объем ТКО определен истцом расчетным путем исходя из объемных показателей загрузки транспортного средства, что отвечает условиям договора и Правилам N 505.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право регионального оператора (ответчика) осуществлять контроль объемов отходов, транспортирование которых осуществляется оператором по договору.

Однако, доказательств того, что в порядке осуществления своих прав АО "Югра-Экология" установлено завышение заявленных истцом объемов, не установлено.

Соответственно, объем фактически оказанных услуг ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ путем предоставления допустимых и относимых доказательств не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции на основании Санитарных правил содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88 правомерно отмечено то, что истец не мог отказать в вывозе ТКО потребителям.

Иное означало бы создание ситуации бесконтрольного накопления ТКО, нарушению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и уклонение регионального оператора от своих обязательств по предоставлению населению, поскольку в силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", норм постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" региональный оператор является единственным лицом в регионе, обеспечивающим обращение с ТКО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая