Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8276/21 по делу N А34-3777/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А34-3777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-3777/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - Бавыкина Ольга Сергеевна (доверенность от 11.01.2021 срок действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - истец, ООО "Водоканал Шумиха") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее - ответчик, ОСТ ЖКХ ИЗО) о взыскании основного долга в размере 24 356 785 руб. 79 коп. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Викторович.

Определением суда от 26.02.2021 произведена замена стороны по делу N А34-3777/2020 ОСТ ЖКХ ИЗО на его правопреемника Администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-3777/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик должен был передавать истцу показания прибора учета, чего им исполнено не было, в связи с чем, судом первой инстанции, при доказанности нарушения ответчиком сроков предоставления показаний приборов учета, необоснованно не прият во внимания метод пропускной способности устройств и сооружений, установленный пп. "г" п. 16 Правил N 776.

Апеллянт обращает внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, куда ИП Самохвалов А.В. производил сброс сточных вод в период с даты заключения договора от 20.04.2017 по 31.08.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственному унитарному предприятия Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" (далее - ОГУП "ШМРТ") на праве хозяйственного ведения принадлежало здание по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 29.08.2017 (т. 1 л.д.13).

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГУП "ШМРТ", предприятие прекратило свою деятельность 26.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (т.1 л.д.92-96).

Постановлением Правительства Курганской области N 202 от 13.06.2017 "О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность Шумихинского района Курганской области" государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентству государственной собственности" передано здание типографии, здание материального склада и здание подстанции, по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, а также земельный участок (т. 1 л.д.86-87).

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.07.2017 указанные здания и земельный участок переданы ОСТ ЖКХ ИЗО (т. 1 л.д. 90).

01.01.2017 между ООО "Водоканал Шумиха" и Государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности" заключен договор N 0007/17-ВД холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания расположенного по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52.

02.03.2017 установлен индивидуальный прибор учета, о чем свидетельствует акт приемки прибора учета воды СВМ-40 N 12054632, опломбированный пломбой ВШ антимагнит N 70607569 с показаниями на день составления равными 00002 куб.м. (т. 1 л.д. 18).

17.04.2017 ГУП Курганской области "Агентство госсобственности" заключило договор N 3-17 о передаче здания типографии по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование ОСТ ЖКХ ИЗО (т.1 л.д.11).

С 17.04.2017 пользователем здания типографии является ОСТ ЖКХ ИЗО. Договор N 3-17 от 17.04.2017 заключен на срок с 17.04.2017 по 31.12.2017.

Письмом исх. N 167 от 17.04.2017 в адрес ООО "Водоканал Шумиха" Государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" просило истца расторгнуть договор холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 в связи с передачей здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование ОСТ ЖКХ ИЗО на основании Договора N 3-17 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 94). К письму ответчик приложил акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора N 3-17 от 17.04.2017 ссудополучатель обязан заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание переданного в пользование имущество.

Спорное задание передано ОСТ ЖКХ ИЗО в пользование, а обязанность последнего как ссудополучателя по несению расходов по коммунальным платежам предусмотрена условиями договора.

В период с 18.04.2017 по 31.10.2017 ООО "Водоканал Шумиха" оказывало услуги по водоснабжению спорного здания по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина,52.

В период с 18.04.2017 по 31.10.2017 договор холодного водоснабжения на указанный объект не заключался.

01.12.2017 между ООО "Водоканал Шумиха" и ОСТ ЖКХ ИЗО заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 (т.1 л.д.15-16).

В приложении N 2 к указанному муниципальному контракту холодного водоснабжения указаны сведения о приборах учета холодной воды: марка прибора учета СВМ-40, заводской номер прибора учета 12054632 (л.д.16, оборотная сторона).

Ответчик показания прибора учета, установленного в здании по адресу ул. Гагарина, 52 в г. Шумиха, за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 не передавал.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" ООО "Водоканал Шумиха" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области (т. 1 л.д. 14).

В период с 01.01.2016 ООО "Водоканал Шумиха" оказывало услуги по водоснабжению спорного задания по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 52.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения до 25.10.2019 (т. 1 л.д. 27).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В материалы дела представлены доказательства факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета воды, показания прибора учета на 02.03.2017 - 00002 м.куб. (т.1 л.д.18).

Из материалов дела следует, что истец уведомлен о показаниях прибора учета на 17.04.2017, что следует из письма Государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" о расторжении договора холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 г. в связи с передачей здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование ОСТ ЖКХ ИЗО на основании Договора N 3-17 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 94). К письму приложен акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 12).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств неисправности прибора учета холодной воды, доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы в спорный период материалы дела не содержат.

Объем потребленной холодной воды определен ответчиком по прибору учета, опломбированному 02.03.2017 (00147 м.куб. показания прибора учета на 17.04.2017).

В материалы дела представлен Журнал учета водопотребления по прибору учета холодной воды СВМ-40, заводской номер 12054632 на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина,52 (т. 1 л.д.61).

На основании изложенного, суд верно посчитал необходимым при определении объема применять в спорном периоде показания прибора учета воды:

1. расчет за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 - 75 куб.м х 56,83 руб. за 1 куб.м (тариф) = 4 262 руб. 25 коп.

2. с 01.07.2017 по 31.10.2017 - 307 куб.м х 58,98 руб. за 1 куб. м (тариф) =18 106 руб. 86 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 верно определена судом в сумме 22 369 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата с использованием расчетного метода в связи с тем, что ответчиком показания прибора учета не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

Нарушение сроков передачи показаний прибора учета не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным для учета объема поставленного ресурса, доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период не могут быть приняты апелляционным судом в качестве верных.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств неисправности прибора учета холодной воды, доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы в спорный период материалы дела не содержат, в материалы дела представлены доказательства факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета воды, показания прибора учета на 02.03.2017 - 00002 м.куб. (т.1 л.д.18), истец уведомлен о показаниях прибора учета на 17.04.2017, что следует из письма Государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" о расторжении договора холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 г. в связи с передачей здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование ОСТ ЖКХ ИЗО на основании Договора N 3-17 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 94), к письму приложен акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по делу суд первой инстанции обоснованно включил соответствие приборов учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза", истец пришел к выводу о том, что объем потребления воды в здании составил за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 составил 60 227,12 м.куб., с 01.07.2017 по 31.10.2017 составил 100 107,24 м. куб.

Вместе с тем, по данным Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об объемах воды отпущенной "Водоканал Шумиха" всем потребителям в 2017 году составил 222750 куб.м. (т.2 л.д.150), а за период с 18.04.2017 по 31.10.2017 (197 дней) составил 120223,97 куб.м. (22750*197/365).

Согласно Производственной программе ООО "Водоканал Шумиха" в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, утвержденная Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.12.2017 N 42-13, из раздела 3 Программы "Технические показатели деятельности организации на 2016-2018 года" следует, что расчетный годовой объем отпущенной абонентам воды на 2017 год - 193440,92 куб.м, при этом планируемый объем финансовых средств, необходимых для реализации производственной программы указан 11577,25 тыс.руб.

Таким образом, судом учтено, что согласно расчету методом пропускной способности, ответчику за 197 дней 2017 года было отпущено воды в гораздо большем объеме, чем за тот же самый период отпущено всем потребителям ООО "Водоканал Шумиха", что не может соответствовать действительности.

Судом отмечено верно, что применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению ООО "Водоканал Шумиха", осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

Также судом дана надлежащая оценка акту от 27.04.2018, в котором указано, что по ул. Гагарина,52 обнаружено отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116 (т.1 л.д.19).

Отклоняя доводы истца об отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116 суд первой инстанции верно руководствовался тем, что для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

При этом, судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что запорная арматура обводной трубы пожаротушения d 116 ранее была кем-либо опломбирована, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности нести ответственность за отсутствие пломбы не имеется.

Истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

До проведения проверки от 27.04.2018 каких-либо претензий со стороны истца относительно опломбирования запорной арматуры обводной трубы не заявлялось.

Вместе с тем, истец, как гарантирующая организация, также не указывает объективных препятствий после прихода на рынок водоснабжения выполнения им проверки приборов учета, установки контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

При таких обстоятельствах суд заключил верно, что оснований для вывода о совершении ответчиком нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, отсутствуют.

Истец также заявил требования о взыскании стоимости оказанных услуг по водоотведению в здании по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 за период с 18.04.2017 по 31.10.2017, ссылаясь на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений.

Судом отмечено верно, что спорные правоотношения в сфере водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении и принятыми в его исполнение Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644).

Как следует из материалов дела, истец в материалы дела представил акт от 20.11.2017 установления факта схемы водоснабжения и водоотведения по производственного здания ул. Гагарина,52 к центральным водопроводным и канализационным сетям (т.1 л.д.18 оборотная сторона).

Из указанного акта усматривается, что имеет подключение к централизованной системе водоотведения.

Судом установлено, что в спорный период у ответчика расчетного прибора учета сточных вод не имелось, договор водоотведения с истцом не заключался.

При этом судом учтено, что услуги по водоотведению истцом в спорный период не оказывались, поскольку насос предназначенный для перекачки сточных вод в центральную канализацию не работал, сточные воды попадали в септик и в дальнейшем по мере заполнения вывозились третьим лицом.

Акт от 20.11.2017 установления факта схемы водоснабжения и водоотведения, свидетельствует лишь о технической возможности откачки сточных вод в центральную канализацию при условии, что насос находится в рабочем состоянии.

Судом отмечено, что истцу было известно каким образом организована система водоотведения в спорный период, в связи с чем договор на оказание услуг по водоотведению не был заключен с Государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности", с ОСТ ЖКХ ИЗО.

Стоимость услуг по водоотведению не выставлялась истцом в счетах на оплату (т. 1 л.д.63-65).

Кроме того, факт выхода из строя насоса подтвердил свидетель Непогодин А.Г. (исполняющий обязанности директора типографии), допрошенный в ходе рассмотрения дела N А34-11713/2017 (т.1 л.д.104-109).

Услуги по вывозу жидких бытовых отходов осуществляло третье лицо (Леонов В.М.) и Государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (т. 2 л.д.95).

В материалы дела ответчиком представлен договор на вывоз жидких бытовых отходов от 20.04.2017, заключенный между ОСТ ЖКХ ИЗО (заказчик) и ИП Самохваловым А.В. (исполнитель).

Между ОСТ ЖКХ ИЗО и ИП Самохваловым А.В. подписаны акты выполненных работ в соответствии с договором от 20.04.2017 за период с апреля 2017 по октябрь 2017 (т.2 л.д.1-7).

В материалы дела представлен договор N 28 от 01.09.2017 на прием сброс и очистку жидких бытовых отходов заключенный между ООО "Водоканал Шумиха" и ИП Самохваловым А.В. (т.2 л.д.20-21), квитанции об оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов и печатью ООО "Водоканал Шумиха" (т.2 л.д.72-93).

Третье лицо ИП Самохвалов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что вывоз жидких бытовых отходов на объекте г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 осуществлял всегда по мере заполнения септика. В актах оказанных услуг объем указывался который согласован в договоре, но фактически мог вывозить жидкие бытовые отходы без оформления отчетных документов. Оплата услуг не произведена, так как у заказчика отсутствуют средства.

Допрошенный в судебном заседании 29.10.2020 в качестве свидетеля Хоменков В.И., пояснил, что с 27.04.2017 принят на должность коменданта ОСТ ЖКХ ИЗО. Насос предназначенный для перекачки сточных вод в центральную канализацию не работал, сточные воды попадали в септик и вывозились по мере наполнения ИП Самохваловым А.В. Холодная вода расходовалась на поливку цветов на улице, заполнение системы отопления, мытье автотранспорта.

Доводы истца, о том, что ответчик в соответствии с пунктом 23 Правил N 776 предварительно не уведомил ООО "Водоканал Шумиха" о прекращении сброса сточных вод, а именно о выходе из строя насоса для перекачки, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку здание было передано в пользование ответчика уже с неисправным насосом.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта оказания услуг водоотведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг по водоотведению.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, куда ИП Самохвалов А.В. производил сброс сточных вод в период с даты заключения договора от 20.04.2017 по 31.08.2017, во внимание не принимается, поскольку ответчик не обязан представлять документы за ИП Самохвалов А.В.

В настоящем случае, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности именно к ответчику за оказанные услуги водоотведения, вместе с тем, истцом факт оказания истцу данных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопросы истца о том, куда ИП Самохвалов А.В. производил сброс сточных вод в период с даты заключения договора от 20.04.2017 по 31.08.2017, то есть надлежащего исполнения ИП Самохваловым А.В. обязательства по сбросу сточных вод, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, и не относятся к сфере ответственности ответчика.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2021 по делу N А34-3777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева