Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31686/21 по делу N А40-180465/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-180465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-180465/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (28-1289),

по иску: 1) ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект"; 2) ТУ Росимущества в г. Москве

к ФГБУ "Российская академия наук".

третье лицо: Министерство культуры России

о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Семыкина С.С. по доверенности от 26.01.2021, диплом ААК 1603071 от 20.06.2018;

2) Магомедова М.М. по доверенности от 05.02.2021, диплом 107704 0131276 от 09.07.2018;

от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 17.11.2020, диплом ИВС 0234842 от 27.06.2002;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в суд с требованиями к ФГБУ "Российская академия наук" - о признании права собственности на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых) XVIXVII вв. Реставрированы архитектором Н.Султановым в конце XIX в., дом Н.Б. Юсупова, в котором жила семья Пушкина в XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-180465/2019-28-1289, признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Палаты бояр Волковых (дворец Юсуповых) XVI-XVII вв. Реставрированы архитектором Н.Султановым в конце XIX в., дом Н.Б. Юсупова, в котором жила семья Пушкина в XIX в.", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804.

Конкурсным управляющим ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-180465/19 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель второго истца поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, заявление мотивировано тем обстоятельством, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО НИПКИ "Межрегионниипроект", что подтверждается сведениями в ЕГРН (запись N 77-77-12/019/2005-337 от 29.12.2005 г.) на основании договора купли-продажи от 24.11.2005 года, согласно которому ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", действующее на основании агентского договора N1 от 07.11.2005 года, продало спорный объект ООО НИПКИ "Межрегионниипроект". Согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5132/2020-85129 от 29.06.2020 конкурсному управляющему стало известно о незаконной государственной регистрации 02.03.2020 прекращения права собственности ООО НИПКИ Межрегионниипроект".

С учетом изложенного, заявитель полагает, что рассмотрение настоящего спора без участия законного собственника объекта недвижимости незаконно, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются. Приведенные заявителем доводы признаны судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с аналогичными доводами заявитель обращался в суда апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением суда от 265.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено. При рассмотрении доводов жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности ООО "МежрегионНИИпроект" на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения договора купли-продажи от 24 ноября 2005 г. между ООО "МежрегионНИИпроект" и ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 г. по делу N А40-61549/06 договор купли-продажи от 24 ноября 2005 г. на Объект недвижимости, заключенный между ООО "МежрегионНИИпроект" и ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" признан недействительным. Здание истребовано из чужого незаконного владения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4478-07 от 15 июня 2007 г. указанное постановление отменено в части истребования здания из чужого незаконного владения. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 г. по делу N А40- 61549/06-5 3-475 в части отказа в истребовании Объекта из чужого незаконного владения ООО "МежрегионНИИпроект" в собственность Российской Федерации оставлено без изменения, при этом суд указал, что поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и признание ее недействительной подразумевает восстановление положения сторон до ее совершения, следовательно, право владения и пользования спорным имуществом подлежат восстановлению за Россельхозакадемией.

Приобретенное заявителем имущество, по сделке признанной судом ничтожной, было возвращено в ходе проведенных исполнительных действий. Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что в судебном заседании представителем истца, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт исполнения решения суда в части применения последствий признания сделки недействительной, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.03.2014 года и акт совершения исполнительных действий от 04.03.2014 года, согласно которым спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 21, стр.4, с кадастровым номером 77:01:001084:2804 возвращено ООО "МежрегионНИИпроект" взыскателю Российской академии сельскохозяйственных наук.

Апелляционный суд также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Межрегионниипроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-180465/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова