Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5483/21 по делу N А57-17155/2018

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-17155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каца Вениамина Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-17155/2018 (судья Колесова Н.А.) о завершении реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Каца Вениамина Борисовича (13 мая 1963 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, д. 19, ИНН 645502991250, СНИЛС 074-839-970-22),

при участии в судебном заседании представителя Каца Вениамина Борисовича - Титова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 Кац Вениамин Борисович (далее должник, Кац В.Б.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении Каца В.Б. не применены.

Кац В.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2021 отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку вся истребуемая информация и документы переданы управляющему; несвоевременное предоставление должником необходимой информации не является основанием для неосвобождения от обязательств; Кац В.Б. оказывал активное содействие финансовому управляющему при реализации принадлежащего ему имущества; судом необоснованно прекращены полномочия финансового управляющего Михайлиной Е.Ю. при наличии в производстве суда жалобы на ее действия (бездействие).

В судебном заседании представитель Каца В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Кац В.Б., состоит в зарегистрированном браке Кац (Шишкова) Е.Б., на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Кац С.В., 09.11.2003 года рождения; трудовую деятельность не осуществляет.

В ходе процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования Котельникова А.А. в размере 11 660 583,12 руб., АО Банка "ФК Открытие" в размере 1 846,88 руб.

Финансовым управляющим проведена опись имущества, согласно которой выявлено имущество, подлежащее реализации: доля участия в ООО "Подворье" (в размере 33%); охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье "Benelli" N F251249, 12 калибра; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье "Benelli Raffaelo Crio" N А 194081, 12 калибра; карабин охотничий с нарезным стволом "Browning Bar", N 311MN03438, кал. 30 - 06 sprg.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества (доли в размере 74 600,00 руб.; оружия в размере 150 000,00 руб.), направлены на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедур банкротства должника (расходы составили 351 201,62 руб.). Погашение реестра требований кредиторов не произведено, ввиду отсутствия иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Сведения об иных сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Доводы должника о заниженной стоимости реализации имущества должника - доли в размере 33% ООО "Подворье" (74 600 руб.) отклоняются, поскольку реализация имущества должника произведена в соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации (определения суда от 25.10.2019, от 15.10.2020). Финансовым управляющим Михайлиной Е.Ю. организованы электронные торги N 2090-ОТПП на электронной площадке ООО ПТП Центр. По итогам подведения результатов торгов установлена цена предложения, поступившая от единственного участника 74 600 руб. (заявка от Фридмана Л.Ш.). Во исполнение определения суда от 15.10.2020 финансовым управляющим направлено уведомление в адрес участников ООО "Подворье" об итогах публичного предложения, в ответ на которое, от ООО "Исток ЛТД" (участник ООО "Подворье") поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в ООО "Подворье". В связи с чем, финансовым управляющим заключен договор с ООО "Исток ЛТД" по цене, сформированной на торгах 74600,00 руб. (сведения о переходе прав внесены в ЕГРЮЛ), а Фридману Л.Ш. возвращён задаток за участие в торгах (по его заявлению).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника Кац В.Б., в течение пятнадцати дней с даты принятия определения передать по акту приема-передачи финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения.

В данном случае должником не доказано, что несвоевременное предоставление должником необходимой информации и документов имело место ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить в установленный срок.

Таким образом, должник уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение Кацом В.Б. этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание (не обнаружение) финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Ввиду неисполнения должником указанного определения от 29.01.2019, финансовый управляющий обращался в Прокуратуру Саратовского района с заявлением о проведении проверки исполнения Кацом В.Б. требований Закона о банкротстве, по результатам которой Прокуратурой Саратовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 по делу N А57-14548/2019 Кац В.Б. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве (абз. 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) связывает недопустимость освобождения гражданина от обязательств.

Доводы должника, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением по делу N А57-14548/2019, не причинили ущерб процедуре банкротства, не имеет правового значения, поскольку основание, связанное с привлечением должника к административной ответственности (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств. Должник вышеуказанное решение не обжаловал.

Таким образом, возражения должника, что несвоевременное предоставление информации и не является основанием для неосвобождения, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма права (основания не освобождения от исполнения обязательств, поименованные в абз. 2 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, носят самостоятельный характер).

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании банковских карт и обязании Кац В.Б., в течение пятнадцати дней с даты принятия определения передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Михайлиной Е.Ю. все имеющиеся у него банковские карты.

Доводы апеллянта об отсутствии испрашиваемых банковских карт, отклоняются как противоречащие вступившему в законную силу вышеуказанному определению суда от 30.05.2019.

Ввиду непередачи должником финансовому управляющему указанных банковских карт, получаемая должником заработная плата в конкурсную массу не поступала в полном объеме, т.к. частично выплачивалась должнику наличными денежными средствами, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой в процедуре банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обращался в Прокуратуру Саратовской области, Управление Министерства Внутренних дел по г. Саратову с заявлением о проведении проверки АО "Универмаг "Меркурий" в отношении выплаты заработной платы наличными Кацу В.Б.

Согласно ответу Прокуратуры Саратовской области, приказом АО "Универмаг "Меркурий" от 08.04.2019 Кац В.Б. уволен из данной организации, ввиду чего заработная плата должнику перестала выплачиваться.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО "Подворье", Кац В.Б. получал заработную плату через кассу, размер которой за период с марта по июль 2019 составил 133795,68 руб., из которых 64380,00 руб. направлены в конкурсную массу.

Кроме того, согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области N 600 от 25.03.2019 гражданин Кац В.Б. в период с февраля по сентябрь 2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Универмаг "Меркурий", получал заработную плату в размере 124000,00 руб. ежемесячно; с января по сентябрь 2018 в ООО "Подворье" в размере 30000,00 руб. ежемесячно, что свидетельствует о наличии возможности произвести частичное погашение требований кредиторов, в случае поступления в конкурную массу указанных денежных средств.

Однако, должник принял меры к невозможности погашения требований кредиторов путем увольнения с должности заместителя генерального директора АО "Универмаг "Меркурий" (генеральный директор в которым Кац Б.Л. - отец должника). Доказательства наличия объективных причин у должника для принятия решения об увольнении с занимаемой должности материалы дела не содержат.

Одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к поиску работы для получения источника дохода.

Необходимость исследования и учета обстоятельства непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А12-42183/2018).

Доводы апеллянта, что согласно ответу Прокуратуры Кировского района г. Саратова от 20.09.2019 нарушений законодательства в части воспрепятствования деятельности управляющего со стороны АО "Универмаг "Меркурий" не установлено, не опровергают вышеуказанные выводы о недобросовестности должника при увольнении с занимаемой должности заместителя генерального директора АО "Универмаг "Меркурий".

При этом, поведение Каца В.Б. не свидетельствует о неразумности (добросовестном заблуждении) его действий, поскольку судом установлен факт умышленности не представления финансовому управляющему запрашиваемые сведений и своих доходов, а также принятие мер к невозможности удовлетворения требований кредиторов путем увольнения с занимаемой руководящей должности без очевидных причин.

Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Каца В.Б. к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 по делу N А57-14548/2019), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Каца В.Б., правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод апеллянта о содействии финансовому управляющему при реализации принадлежащего должнику оружия (самостоятельно доставил оружие в магазин) не является основанием для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку содействие финансовому управляющему в реализации имущества является обязанность должника (а не правом).

Доводы апеллянта о необоснованном прекращении полномочий финансового управляющего Михайлиной Е.Ю. при наличии в производстве суда жалобы на ее действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку полномочия финансового управляющего прекращаются в связи с прямым указанием в законе в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества. При этом, данные обстоятельства не препятствуют финансовому управляющему (как арбитражному управляющему) защищать свои права в указанном обособленном споре.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, наличие в производстве суда жалобы на действия управляющего, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства (рассмотрение жалобы на действия управляющего возможно и после завершения/прекращения производства по делу, прекращении полномочий арбитражного управляющего). Кроме того, как следует из материалов дела NА57-17155/2018, размещенного в "Картотеке арбитражных дел", определением суда от 09.07.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку находился на больничном по 18.05.2021, отклоняется поскольку, как усматривается из материалов дела, должник является лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Так, согласно абзацу 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела N А57-17155/2018, размещенного в "Картотеке арбитражных дел", представитель должника Титов Д.А., принимал участие в судебных заседаниях начиная с 12.09.2018, которое назначено определением от 13.08.2019 о принятии к производству заявления и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), и считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет определения Арбитражного суда Саратовской области размещены в установленный срок до судебного заседания. В этой связи не имеет правового значения довод должника о неполучении им по почте определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что должник - Кац В.Б. не участвовал лично ни в одном судебном заседании по настоящему делу, а как было указано с 12.09.2018 участие в судебных заседаниях принимал представитель должника по доверенности - Титов Д.А., в связи с чем довод о нахождении лично должника на больничном по 18.05.2021 подлежит отклонению. Более того, согласно представленного листка нетрудоспособности, должнику указано приступить к работе с 19.05.2021, т.е. на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 19.05.2021) должник не находился на больничном. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу N А57-8867/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-17155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова