Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-7122/21 по делу N А57-17155/2018

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-17155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Фридмана Льва Шоломовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-17155/2018 (судья Колесова Н.А.)

по жалобе Фридмана Льва Шоломовича на бездействие финансового управляющего,

в рамках дела о признании Каца Вениамина Борисовича (13 мая 1963 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, д. 19, ИНН 645502991250, СНИЛС 074-839-970-22, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", общество с ограниченной ответственностью фирма "Исток ЛТД",

при участии в судебном заседании:

представителя Фридмана Льва Шоломовича - Титова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 гражданин Кац В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна

01.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фридман Л.Ш. с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Михайлиной Елены Юрьевны, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подворье" в размере 33 % с победителем торгов Фридманом Л.Ш., об обязании финансового управляющего Михайлиной Е.Ю. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подворье" в размере 33 %, входящей в состав лота N 1, с победителем торгов Фридманом Л.Ш. по цене 74600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы Фридмана Л.Ш. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. отказано.

Фридман Л.Ш. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе наличие у ООО фирма "Исток ЛТД" преимущественного права на приобретение доли не порождает обязанности финансового управляющего заключить с ним договор, поскольку ООО фирма "Исток ЛТД" участия в торгах не принимало; договор купли-продажи доли заключен за пределами срока, в течение которого ООО фирма "Исток ЛТД" вправе было воспользоваться преимущественным правом покупки; отказ суда в принятии дополнения к требованиям жалобы является необоснованным.

В судебном заседании представитель Фридмана Л.Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество должника - имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО "Подворье" в размере 33%.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - доли в размере 33% ООО "Подворье". Финансовым управляющим организована продажа имущественного права - доли в уставном капитале коммерческой организации.

Однако на условиях, установленных Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, имущество продано не было.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 по делу N А57-17155/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Михайлиной Е.Ю., Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Каца В.Б., утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 года по делу N А57-17155/2018, дополнено главой 7 "Порядок проведения повторного публичного предложения".

Финансовым управляющим были организованы электронные торги N 2090-ОТПП на электронной площадке ООО ПТП Центр.

На этапе публичного предложения с 13 по 15 ноября 2020 года поступила заявка от Фридмана Л.Ш. с ценой предложения 74600 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес участников ООО "Подворье" и юридическому лицу об итогах публичного предложения в отношении доли в размере 33% ООО "Подворье".

ООО фирма "Исток ЛТД" направило финансовому управляющему уведомление от 18.01.2021 о желании приобрести имущественное право в порядке преимущественного права приобретения по цене, не ниже установленной на торгах в форме публичного предложения.

По итогам проведения торгов в форме публичного предложения финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 03.03.2021 с ООО фирма "Исток ЛТД".

Фридман Л.Ш. полагает, что действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущественного права - доли в уставном капитале ООО "Подворье" с ООО фирма "Исток ЛТД" незаконны, поскольку последний не принимал участия в торгах.

Отказывая в удовлетворении жалобы Фридмана Л.Ш. на действия (бездействие) финансового управляющего, Арбитражный суд Саратовской области принял во внимание, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подворье" был заключен финансовым управляющим с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, в полном соответствии с утвержденным Арбитражным судом Саратовской области Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Каца В.Б. по цене, сформированной в результате торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод Фридмана Л.Ш. о том, что само по себе наличие у ООО фирма "Исток ЛТД" преимущественного права на приобретение доли не порождает обязанности финансового управляющего заключить с ним договор, поскольку ООО фирма "Исток ЛТД" участия в торгах не принимало, был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), если это не запрещено уставом общества.

Из положений статьи 21 указанного закона вытекает, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о банкротстве. При этом положения названного Закона не исключают применения норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подворье" был заключен финансовым управляющим с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, в полном соответствии с утвержденным Арбитражным судом Саратовской области Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Каца В.Б. по цене, сформированной в результате торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя как ошибочные о том, что ООО фирма "Исток ЛТД" в целях реализации своего преимущественного права приобретения доли в уставном капитале ООО "Подворье" обязано было принять участие в торгах, поскольку правовой анализ законодательства и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что преимущественное право покупки доли другим участником общества, в случае, если доля реализуется посредством открытых торгов, может быть реализовано участником общества как путем участия в торгах, так и путем приобретения доли по цене, сформированной в результате торгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного названной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Подворье" в размере 33% с победителем торгов Фридманом Л.Ш. при наличии намерения ООО фирма "Исток ЛТД" в целях реализации своего преимущественного права приобрести долю в уставном капитале ООО "Подворье" привело бы нарушению положений пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ

Наличие формальных нарушений при заключении договора купли-продажи имущественного права - доли в уставном капитале ООО "Подворье" с ООО фирма "Исток ЛТД" не привело к нарушению прав лица имеющего право преимущественной покупки.

Довод Фридмана Л.Ш. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ суда в принятии уточнений сам по себе не нарушил права заявителя, не повлек ограничение права на судебную защиту. В принятии уточнения иска отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, и, по своей сути, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2021 года по делу N А57-17155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова