Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32471/21 по делу N А40-258960/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-258960/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Королева Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-258960/20

по заявлению ИП Королева Валерия Викторовича (ОГРНИП: 310213005600118, ИНН:212909638879)

к УФАС по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский Московской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Мелузова А.Е. по дов. от 17.05.2021; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Валерий Викторович (далее - заявитель, ИП Королев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2020 по делу N РНП-47166/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Королев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Королев В.В. являлся участником закупки в форме запроса предложений в электронной форме по демонтажу старого и установки нового ограждения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - Центре развития ребенка - детском саду N 32 (ул. Баженова, дом 11а) (далее - закупка). Организатором закупки являлось муниципальное казенное учреждение "Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский" (далее - Заказчик) (извещение N 084830060520000149).

По результатам проведения закупки между Администрацией городского округа Жуковский (далее - Администрация) и заявителем заключен контракт от 06.07.2020 N 82-МК/2020 на сумму 145000 рублей (далее - Контракт).

Впоследствии в антимонопольный орган от Администрации поступили сведения в отношении ИП Королева В.В. о включении его в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

УФАС по Московской области 30.11.2020 вынесено решение по делу N РНП-47166/20 (далее - Решение), которым заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с неисполнением своих обязательств по Контракту.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Королева В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно материалам дела, пунктами 1.4 и 5 Контракта предусмотрено, что заявитель должен разработать и согласовать с Заказчиком план-график производства работ.

Вместе с тем, представленный ИП Королевым В.В. план-график производства работ не соответствовал условиям Контракта, о чем Администрация уведомила заявителя 01.08.2020 сообщением на электронную почту.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта общий срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, работы по Контракту должны быть выполнены до 28.09.2020.

В то же время, работы ИП Королевым В.В. выполнены не были, что подтверждается актом обследования от 01.10.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от заявителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта заявитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

По состоянию на 05.10.2020 ИП Королевым В.В. не были выставлены документы по исполнению Контракта в ПИК ЕАСУЗ.

Также судом обоснованно принято во внимание решение антимонопольного органа от 26.06.2020 по делу N 50/06/24805эп/20 о признании жалобы заявителя на действия закупочной комиссии, признавшей заявку ИП Королева В.В. соответствующей требованиям закупочной документации, необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-218946/2020, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 26.06.2020 по делу N 50/06/24805эп/20.

Кроме того, коллегия учитывает, что Арбитражный суд Московской области решением от 07.12.2020 по делу N А41-51259/2020 отказал заявителю в удовлетворении требований о признании Контракта недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности Решения антимонопольным органа.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Королевым В.В. своих обязательств по Контракту подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, а также выразил согласие при подаче заявки на условия, предусмотренные закупочной документацией.

Техническая ошибка, допущенная ИП Королевым В.В. при подтверждении цены в электронном виде, относится к рискам самого заявителя.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписывая Контракт, заявитель выразил свое согласие на выполнение работ в установленные Контрактом сроки. Таким образом, ИП Королев В.В. в контексте статьи 8 ГК РФ принял на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в РНП.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ИП Королевым В.В. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, УФАС по Московской области пришло к обоснованному выводу о допущенной ИП Королевым В.В. недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к заявителю публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении заявителя в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Московской области от 30.11.2020 по делу N РНП-47166/20 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов ИП Королева В.В.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-258960/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова