Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37089/21 по делу N А40-151478/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-151478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адамова Эдгара Багишевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-151478/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Центр Сити"

к ИП Адамову Эдгару Багишевичу

о взыскании,

объединенное с делом по иску ИП Адамова Эдгара Багишевича

к ООО "Центр Сити"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Княгичев Р.М. по доверенности от 28.12.2020, диплом ВСГ 1259105 от 14.05.2007;

от ответчика: Сотникова С.В. по доверенности от 11.08.2020, диплом ЛТ N 997246 от 21.02.1997;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Адамову Эдгару Багишевичу (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2017 N 4/ЦС в размере 1 050 000 руб., пени в размере 1 155 800 руб., убытков в размере 435 543 руб. 90 коп.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. настоящее дело объединено с делом N А40-156168/20 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-151478/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 035 500 руб. и пени в размере 380 775 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 500 000 руб. обеспечительного платежа.

В удовлетворении остальной части встречного и первоначального иска - отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с Индивидуального Предпринимателя Адамова Эдгара Багишевича в пользу ОБЩЕСТВА С ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" 934 628 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен Договор аренды N 4/ЦС (далее- Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 258,1 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу г Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1

Срок действия Договора установлен с 08.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

Также на основании соглашений о пролонгации договора, подписанных сторонами, действие Договора было продлено с 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г. и с. 31.08.2019 г. по 29.08.2020 г.

Согласно приложению N 1 к Договору и соглашениям о пролонгации размер ежемесячной арендной платы составлял: с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. - 500 000 рублей с 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г. - 525 000 рублей с 31.08.2019 г. по 29.08.2020 г.-551 250 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно путем предоплаты не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В стоимость арендной платы были включены все текущие платежи по содержанию помещений. Как следует из первоначального иска, арендатор неоднократно производил оплату аренды с нарушением сроков.

При этом, по просьбе арендатора, в 2020 г. арендные платежи оплачивались в размере меньшем, чем предусматривалось договором 525 000 (вместо 551 250) руб.

Оплата за май-июнь 2020 г. ответчиком не произведена, в связи с чем нас стороне Предпринимателя возникла задолженность в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора в результате несвоевременной оплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету Общества, размер пени составил 1 155 800 руб.

Истец 21.05.2020 обратился к ответчику в порядке досудебного разрешения спора с требованием о расторжении Договора и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в состоянии, предусмотренном договором.

Предприниматель осуществил вывоз имущества из арендованного помещения 29.06.2020.

Нежилые помещения арендодателю в установленном порядке арендатором не передавались, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора арендатор обязан поддерживать полученное в пользование Имущество в работоспособном состоянии, производить его текущий (косметический) ремонт.

Поскольку арендованные помещения переданы в ненадлежащем состоянии, то арендатор обязан возместить убытки, причиненные в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии в размере 435 543 руб.90 коп.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, а также возникновением ущерба Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца и подтверждено ответчиком в отсутствии подписанного акта возврата помещения последним днем аренды является 29.06.2020 г.(последний день вывоза имущества), таким образом задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 г. по 29.06.2020 г. составляет 1 035 000 руб.

Также применив к заявленным требованиям в части неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд посчитал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 380 775 руб. пени.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылает на то обстоятельство, что арендодатель удерживал имущество арендатора.

В то же время, как следует из позиции истца, а обратное заявителем не доказано, своим правом по удержанию имущества в обеспечение обязательств по погашению образовавшейся задолженности арендодатель не воспользовался.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предприниматель внес арендодателю депозит в размере 500 000 рублей, согласно п.2.1 договора.

Согласно п.2.3. Договора, при досрочном его расторжении со стороны арендатора депозит не возвращается.

Исходя из системного толкования условий договора, учитывая то, что арендодатель предпринял меры к досрочному расторжению договора по собственной инициативе, депозит в указанном размере подлежит возврату арендатору.

Согласно пункту 2.6. Договора, за односторонний отказ от исполнения настоящего Договора, совершенный с нарушением условий настоящего Договора. Сторона, совершившая такой отказ, уплачивает штрафные санкции в размере 500 000 рублей.

Арендатор не отказывается от договора, при этом за нарушение сроков оплаты арендной платы договором предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, взыскание которой заявлено истцом по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Предприниматель необоснованно начислил Обществу штраф на основании п.2.6. Договора, так как расторжение Договора в связи с неоплатой арендных платежей два периода, не противоречат условиям договора, а также ст. 619 ГК РФ.

При этом, Предприниматель ошибочно указывает, что штраф подлежал начислению в силу самого по себе совершения арендодателем действий по расторжению Договора, так как из п. 2.6 Договора прямо следует, что штрафные санкции подлежат начислению только в случае необоснованного расторжения стороной Договора, что в рамках настоящего спора установлено не было.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Предприниматель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений встречного иска. Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально ответчика обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы обеспечительного платежа и штрафа.

При рассмотрении дела Предпринимателем заявлено об уточнении исковых требований, а именно просил обязать арендодателя возвратить имущество находящееся в арендованном помещении, либо возместить его стоимость..

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, также изменил основание исковых требований, заявив неимущественное требование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Адамова Эдгара Багишевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-151478/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.