Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-24384/21 по делу N А40-151478/2020

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-151478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Княгичев Р.М. по дов от 28.12.20

от ответчика: не явился

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Адамова

Э.Б.

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Центр Сити" к ИП Адамову Эдгару Багишевичу о взыскании,

объединенное с делом по иску ИП Адамова Эдгара Багишевича к ООО "Центр

Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамову Эдгару Багишевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.08.2017 N 4/ЦС в размере 1 050 000 руб., пени в размере 1 155 800 руб., убытков в размере 435 543 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2020 настоящее дело объединено с делом N А40-156168/20 по иску ИП Адамова Эдгара Багишевича к ООО "Центр Сити" о взыскании 1 000 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40- 151478/20 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ИП Адамова Эдгара Багишевича в пользу ООО "Центр Сити" взысканы задолженность в размере 1 035 500 руб. и пени в размере 380 775 руб., с ООО "Центр Сити" в пользу ИП Адамову Эдгару Багишевичу взысканы 500 000 руб. обеспечительного платежа. В удовлетворении остальной части встречного и первоначального иска отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с ИП Адамова Эдгара Багишевича в пользу ООО "Центр Сити" 934 628 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 оставлено без изменения.

Ответчик ИП Адамов Э.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "Центр Сити" (арендодателем) и ИП Адамовым Э.Б. (арендатором) заключен Договор аренды N 4/ЦС (далее-Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 258,1 кв. м., расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1.

Срок действия Договора установлен с 08.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

На основании соглашений о пролонгации договора, подписанных сторонами, действие Договора было продлено с 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г. и с 31.08.2019 г. по 29.08.2020 г.

Согласно приложению N 1 к Договору и соглашениям о пролонгации размер ежемесячной арендной платы составлял: с 01.10.2017 г. по 31.08.2018 г. - 500 000 рублей, с 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г. - 525 000 рублей, с 31.08.2019 г. по 29.08.2020 г.-551 250 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно путем предоплаты не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В стоимость арендной платы были включены все текущие платежи по содержанию помещений.

Как следует из первоначального иска, арендатор неоднократно производил оплату аренды с нарушением сроков. При этом, по просьбе арендатора, в 2020 г. арендные платежи оплачивались в размере меньшем, чем предусматривалось договором 525 000 (вместо 551 250) руб.

Оплата за май-июнь 2020 г. ответчиком не произведена, в связи с чем нас стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 050 000 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора в результате несвоевременной оплаты платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер пени составил 1 155 800 руб.

Истец 21.05.2020 обратился к ответчику в порядке досудебного разрешения спора с требованием о расторжении Договора и возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в состоянии, предусмотренном договором.

Ответчик осуществил вывоз имущества из арендованного помещения 29.06.2020.

Нежилые помещения арендодателю в установленном порядке арендатором не передавались, что сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора арендатор обязан поддерживать полученное в пользование Имущество в работоспособном состоянии, производить его текущий (косметический) ремонт.

Поскольку арендованные помещения переданы в ненадлежащем состоянии, то арендатор обязан возместить убытки, причиненные в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии в размере 435 543 руб.90 коп.

В обоснование заявленных требований ИП Адамов Э.Б. ссылался на то, что внес арендодателю депозит в размере 500 000 рублей, согласно п.2.1 договора.

Также указано, что согласно пункту 2.6. Договора, за односторонний отказ от исполнения настоящего Договора, совершенный с нарушением условий Договора, Сторона, совершившая такой отказ, уплачивает штрафные санкции в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств возврата помещения и невозможности использования ответчиком имущества в спорном периоде ответчик не представил, своим правом по удержанию имущества в обеспечение обязательств по погашению образовавшейся задолженности арендодатель не воспользовался, при этом, в отсутствии подписанного акта возврата помещения последним днем аренды является 29.06.2020 (последний день вывоза имущества), таким образом задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 составляет 1 035 000 руб.

Применив к заявленным требованиям в части неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 380 775 руб. пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причиненного истцу ущерба, на сумму в заявленном размере.

Разрешая заявленные ИП Адамовым Э.Б. требования, суд, руководствуясь положениями статей 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из системного толкования условий договора, учитывая то, что арендодатель предпринял меры к досрочному расторжению договора по собственной инициативе, пришел к выводу, что депозит в размере 500 000 руб. подлежит возврату арендатору.

При этом суд первой инстанции указал, что арендатор необоснованно начислил арендатору штраф на основании п.2.6. Договора, так как расторжение Договора в связи с неоплатой арендных платежей (два периода), не противоречат условиям договора, а также ст. 619 ГК РФ. Более того, из п. 2.6 Договора следует, что штрафные санкции подлежат начислению только в случае необоснованного расторжения стороной Договора, что в рамках настоящего спора установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40- 151478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова