Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-1844/21 по делу N А19-21030/2020

город Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А19-21030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-21030/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ОГРН 1183850018054, ИНН 3811455340) к индивидуальному предпринимателю Вязникову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304380114500119, ИНН 380101318568) о взыскании 249 265,04 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вязникову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 265,04 руб.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на злоупотребление своих прав истцом. Указывает, что истец скрыл существенные обстоятельства, не предоставив в суд документы, повлиявшие на суть рассматриваемого дела. Не согласился с выводом суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по перевозке и технической эксплуатации от 01.11.2018 N о3/18. Услуги были оказаны, что подтверждается соответствующими актами. После был составлен счет на оплату. Платежным поручением от 17.12.2018 N 40 истцом произведена оплата согласно договору за услуги по перевозке грузов в ноябре 2018 года, о чем прямо указано в платежном поручении.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений платежным поручением N 40 от 17.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 249 265,04 руб., истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 265,04 руб.

Принимая решение суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком основательности обогащения, иск удовлетворил.

Оснований согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Как уже ранее отмечено, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Между тем, с учетом того, что в платежном поручении основаниями платежа указаны конкретные правоотношения - оплата по договору N 03/18 от 01.11.2018 за услуги по перевозке грузов в ноябре 2018 г., названный правовой подход судом первой инстанции учен не был. Бремя доказывания основательности обогащения было возложено на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.12.2018 N 40 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 249 265,04 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платежного поручения от 17.12.2018 N 40 указано: "оплата согласно договора N 03/18 от 01.11.2018 за услуги по перевозке грузов в ноябре 2018".

Как указывает истец, предложение о возврате ошибочно перечисленной суммы, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая данное утверждение, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по перевозке и технической эксплуатации от 01.11.2018 N о3/18; Услуги были оказаны, что подтверждается соответствующим актом. После был составлен счет на оплату. После, платежным поручением от 17.12.2018 N 40 истцом произведена оплата согласно договору за услуги по перевозке грузов в ноябре 2018 года, о чем прямо указано в платежном поручении.

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, поскольку из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 03/18 от 01.11.2018 за услуги по перевозке грузов в ноябре 2018 г., именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в подтверждение факта встречного предоставления, ответчик указал на договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по перевозке и технической эксплуатации от 01.11.2018, акт приема-передачи транспортного средства N 3 от 01.11.2018, акт N 000090 от 30.11.2018 на сумму 249 265,04 руб., счет N 90 от 15.12.2018 на сумму 249 265,04 руб., платежное поручение от 17.12.2018 N40 на сумму 249 265,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что акт приема-передачи транспортного средства N 3 от 01.11.2018, акт N 000090 от 30.11.2018 на сумму 249 265,04 руб. подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей без возражений. При этом, данные о договоре, о периоде оказанной услуге, о сумме (цене услуги), указанные в платежном поручении от 17.12.2018 N40 соотносятся со сведениями договора аренды от 01.11.2018, акта приема-передачи транспортного средства N3 от 01.11.2018, акт N 000090 от 30.11.2018, счета N 90 от 15.12.2018.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, как и не опровергнуты доказанные ответчиком доводы об оказании услуг по договору аренды транспортного средства от 01.11.2018 в ноябре 2018 года на сумму 249 265,04 руб.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств об основательности получения ответчиком 249 265,04 руб., апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 985 руб. подлежат взысканию с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу N А19-21030/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ОГРН 1183850018054, ИНН 3811455340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 985 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский