Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-5237/21 по делу N А70-17602/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А70-17602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5237/2021) акционерного общества "Тюменнефтегаз" на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840, Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 54А) Чеплякова Григория Германовича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хафизов И. А.) представителя конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448) Чеплякова Г. Г. - Корнилова А. В. по доверенности от 06.04.2021,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Руденко Е. В. по доверенности от 01.12.2020 N 495,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - АО "НГС") в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ") о взыскании 4 556 421 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N ТНГ408-16 (далее - договор подряда), 1 098 930 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 11.10.2020 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 556 421 руб. 46 коп., проценты в сумме 22 282 руб. 77 коп. за период с 04.02.2021 по 17.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 578 704 руб. 46 коп., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТНГ" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с определением сальдо встречных обязательств в результате соотнесения взаимных предоставлений по прекращённому договору подряда. Между тем дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется; суд лишь может констатировать, что оно состоялось. Отмечает, что ответчик выполнил действия, направленные на установление уже сложившегося в пользу последнего сальдо взаимных предоставлений по прекращённому договору независимо от волеизъявления сторон. Наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не может препятствовать выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. Кроме того, в резолютивной части решения неверно указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. В сумму долга необоснованно включена сумма процентов, начисленных ответчику за период с 04.02.2021 по 17.03.2021. Учитывая сложившееся в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по прекращённому договору, основания для применения к ответчику мер ответственности отсутствовали.

03.06.2021 от истца поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-12248/2017 по заявлению АО "ТНГ" об исключении требования в размере 4 556 421 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2021; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения, со ссылкой на соответствующие доказательства, относительно оснований возникновения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов (самостоятельный договора либо договорные отношения согласно приложению N 5 к договору подряда); ответчику - расчёт суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение вышеуказанного определения от АО "ТНГ" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: расчёт задолженности, включённой в реестр требований кредитором АО "НГС", товарные накладные, акты приёма-передачи ТМЦ.

На основании определения от 17.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "НГС" об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель АО "ТНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО "НГС" возражает против удовлетворения жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, с учётом приобщения расчёта суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, а также не оспаривания истцом факта поставки товаров, стоимости таковой (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подписанному между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (в настоящее время - АО "НГС", подрядчик) и АО "ТНГ" (заказчик) договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Нефтепровод ЦПС Русское м/р - ПСИ "Заполярное". СМР Участок N 2 ПК 3442+01,11 - ПК 3736+51,80" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора заказчик резервирует 10 % оплаты выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из оплаты выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договору поставки. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11/КС-14), полученного заказчиком в установленном порядке, заключения органа государственного строительного надзора и подписанного акта взаимозачёта по МТР заказчика. Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В силу пункта 25.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

АО "ТНГ" направило подрядчику уведомление о расторжении договора подряда (от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17).

Как следует из искового заявления, в обоснование наличия задолженности, составившей сумму гарантийного удержания, истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, подписанные сторонами в период с декабря 2016 года по май 2017 года.

По расчёту истца сумма задолженности составляет 4 556 421 руб. 46 коп.

Отсутствие действий по оплате испрашиваемой задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие работ заказчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга, посчитав возникшими обязательства для возврата суммы гарантийного удержания. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что факт направления ответчиком истцу уведомления от 29.01.2021 N ИСХ-АП-00694-21 об определении сальдо встречных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договора само по себе не свидетельствует о том, что задолженность АО "ТНГ" в размере гарантийного удержания за выполненные работы по договору является погашенной, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом; между тем доказательств обращения ответчика с заявлением к суду в установленном порядке об исключении требований ответчика из реестра кредиторов по спорной задолженности, материалы дела не содержат. При этом суд указал на возможность обращения с иском в отношении приведения сальдо взаимных обязательств по расторгнутому договору подрядчика, находящегося в процедуре банкротства при наличии в реестре требований кредиторов установленных требований заказчика, путём подачи должником самостоятельного иска. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 04.02.2021 по 17.03.2021 в размере 22 282 руб. 77 коп., а также взысканы проценты с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежит отметить, что условие о возможности гарантийного удержания спорным не является; обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу соответствующей суммы сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон заключаются в правомерности требований, с учётом обстоятельств включения подлежащей сальдированию задолженности в реестр требований кредиторов АО "НГС".

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключённых договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчёт конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера её требования к другой (по существу, сверка взаиморасчётов).

Аналогичный подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В данной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

Согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 должник - АО "НГС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепляков Г. Г.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 требование АО "ТНГ" в размере 7 924 056 руб. 97 коп. (сумма основного долга) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (после смены наименования - АО "НГС").

АО "ТНГ" в представленных суду апелляционной инстанции объяснениях указывает, что между сторонами подписан договор поставки материалов заказчиком от 22.11.2016, оформленный в виде приложения N 5 к договору подряда, по условиям которого заказчике поставит подрядчику, а подрядчик примет и оплатит материалы. Наименование, количество материалов, необходимых для полного выполнения работ, определены в приложении N 4 к договору подряда. Ответчик пояснил, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании АО "НГС" несостоятельным (банкротом), подрядчик имел неисполненные денежные обязательства перед заказчиком на сумму 4 556 421 руб. 46 коп. Указанная задолженность образовалась в рамках исполнения договора подряда в связи с неоплатой поставленного должнику товара по товарным накладным: от 30.01.2017 N 009, от 14.02.2017 N 021, от 13.04.2017 N 163, 164, от 18.04.2017 N 180, 181, 182, от 19.05.2017 N 292, от 23.05.2017 N 317, от 20.06.2017 N 411, от 22.06.2017 N 421, от 24.04.2017 N 484. Впоследствии, в связи с проведённой внеплановой инвентаризацией, была выявлена задолженность АО "НГС" перед АО "ТНГ" на сумму 3 367 635 руб. 51 коп., в связи с чем ранее заявленные АО "ТНГ" требования увеличены на указанную сумму и составили 7 924 056 руб.

97 коп.

Таким образом, определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований должника включены требования АО "ТНГ" в общем размере 7 924 056 руб. 97 коп., в том числе требование о возмещении задолженности в размере 4 556 421 руб. 46 коп., требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 3 367 635 руб. 51 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НГС". Ответчик выполнил действия по сальдированию встречных предоставлений в рамках одного договора подряда.

Уведомлением от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 АО "ТНГ" уведомило о расторжении договора подряда по истечении 20 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. В уведомлении ответчик указывает на нарушение подрядчиком по состоянию на 25.05.2017 обязательств по договору (не начаты работы на участке N 5, отставание графика работ по эстакаде на 63 дн., по линейной части - 53 дн. Не начаты работы по устройству перехода ПР1 на участке N 5 с 15.04.2017, значительное отставание от графика работ по пунктам 9 - 21 приложения N 2 к договору подряда).

АО "ТНГ" письмом от 16.09.2020 N ИСХ-АП-2754-20 сообщило истцу, что не проводило зачёт по заявлению от 25.03.2020 N 128/03. Ввиду того, что дебиторская задолженность АО "НГС" перед АО "ТНГ" в размере 4 556 421 руб. 46 коп. включена в реестр требований кредиторов (определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017), взаимозачёт на указанную сумму не проведён. К письму приложена запрашиваемая первичная документация и платёжные поручения об оплате выполненных работ.

Как установлено судом в рамках дела N А65-12248/2017 при рассмотрении требований АО "ТНГ", между заявителем и должником заключён договор подряда, а также договор поставки материалов заказчиком от 22.11.2016, в целях исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда. В рамках договора должнику поставлены товары по товарным накладным, подписанным должником и заявителем:

от 30.01.2017 N 009, от 14.02.2017 N 021, от 13.04.2017 N 163, 164, от 18.04.2017 N 180, 181, 182, от 19.05.2017 N 292, от 23.05.2017 N 317, от 20.06.2017 N 411, от 22.06.2017 N 421, от 24.04.2017 N 484. Со стороны должника имели место оплаты товара, сумма задолженности составляет 4 556 421 руб. 46 коп.

Также судом по делу N А65-12248/2017 установлено, что в рамках агентского договора от 29.08.2016, заключённого заявителем с АО "РН-Снабжение", АО "РН-Снабжение" поставляло заявителю товары, которые поставлялись должнику по договору поставки материалов заказчиком от 22.11.2016 и использовались должником при выполнении работ в рамках договора подряда, отчёты агента (заявителя по данному требованию) об исполнении данного агентского договора, подписаны со стороны АО "ТНГ" и АО "РН-Снабжение". Суд пришёл к выводу, что заявителем передано должнику без оформления товарно-транспортных накладных, но с оформлением актов приёмки-передачи товарно-материальных ценностей, товаров на сумму 3 367 635 руб.51 коп.

03.02.2021 Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа застройщику - АО "ТНГ" выдано разрешение на ввод объекта ("Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" 1 этап) в эксплуатацию N 89-000-59н-2021.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт включения требований в размере 7 924 056 руб. 97 коп. в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Вопреки доводам истца, основания для сальдирования имеются; спорные взаимоотношения сторон урегулированы условиями договора подряда.

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности надлежит отклонить.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответствующее требование, являющееся производным от основного (взыскание задолженности), надлежит отклонить, поскольку не усматривается оснований для констатации наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства к моменту расторжения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с АО "НГС" надлежит взыскать: в доход федерального бюджета 51 277 руб. государственной пошлины по иску и в пользу АО "ТНГ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840, Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 54А) в доход федерального бюджета 51 277 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840, Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 54А) в пользу акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева