Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-5653/21 по делу N А70-17602/2020

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А70-17602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" Чеплякова Григория Германовича на постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А70-17602/2020 по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840, Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д. 54А) Чеплякова Григория Германовича к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" Руденко Е. В. по доверенности от 01.12.2020 N 495 (сроком по 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - общество "НГС", истец) в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - общество "ТНГ", ответчик) о взыскании 4 556 421 руб. 46 коп. задолженности и 1 098 930 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2020 до дня фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 556 421 руб. 46 коп. долга, 22 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 17.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 24.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на статьи 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; по мнению заявителя, апелляционный суд сальдировал обязательства, которые могли быть прекращены только зачетом, а зачет в рамках процедуры банкротства недопустим; полагает сальдо встречных предоставлений в рамках договора подряда ошибочным, поскольку долг перед истцом возник по договору подряда, а долг истца перед ответчиком - по договору поставки материалов заказчиком от 22.11.2016 и агентскому договору от 29.08.2016 с акционерным обществом "РН-Снабжение"; указывает, что ответчик долг в размере 4 556 421 руб. 46 коп. подтверждает.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным; отмечает, что нарушение подрядчиком основного обязательства по договору подряда послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (уведомление от 21.06.2017) и привлечения иной подрядной организации для завершения строительно-монтажных работ по строительству объекта; примененное сторонами условие договора об удержании зарезервированной суммы направлено на покрытие возможных расходов заказчика при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества; договорное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного договора подряда; волеизъявления на сальдирование не требуется; уведомление об определении сальдо направлено подрядчику 29.01.2021; заказчик в рамках дела о банкротстве подрядчика (N А65-12248/2017) обратился с заявлением об исключении требований в размере 4 556 421 руб. 46 коп. из реестра требований кредиторов; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по указанному делу требование общества "ТНГ" в размере 4 556 421 руб. 46 коп. исключено из реестра требований кредиторов общества "НГС"; ответчик выполнил действия по сальдированию в рамках одного договора подряда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТНГ" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (в настоящее время - общество "НГС", подрядчик) заключили договор от 22.11.2016 N ТНГ408-16 (далее - договор) на выполнение работ по объекту: "Нефтепровод ЦПС Русское м/р - ПСИ "Заполярное". СМР Участок N 2 ПК 3442+01,11 - ПК 3736+51,80". Согласованная сторонами договорная стоимость с учетом НДС составила 2 244 192 497 руб. 75 коп., в том числе материалы поставки заказчика на сумму 1 654 068 344 руб. 74 коп., стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику на сумму 590 124 153 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 36.2 договора в перечне приложений к договору указан, в том числе договор поставки материалов заказчиком от 22.11.2016 (приложение N 5).

Заказчик резервирует 10 % оплаты выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из оплаты выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договору поставки. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11/КС14), полученного заказчиком в установленном порядке, заключения органа государственного строительного надзора и подписанного акта взаимозачета по МТР заказчика. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет два года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 25.2 договора).

21.06.2017 общество "ТНГ" направило подрядчику уведомление о расторжении договора с указанием на нарушение подрядчиком по состоянию на 25.05.2017 обязательств по договору (не начаты работы на участке N 5, отставание графика работ по эстакаде на 63 дней, по линейной части на 53 дня, не начаты работы по устройству перехода ПР1 на участке N 5 с 15.04.2017, значительное отставание от графика работ по пунктам 9 - 21 приложения N 2 к договору подряда).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12248/2017 общество "НГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору и принятых по актам формы N КС-2 в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. работ, отсутствие оснований для удержания спорной суммы по пункту 4.2 договора, поскольку объект сдан в эксплуатацию, дефектов выполнения строительных работ истцом не выявлено, общество "НГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на факт направления истцу уведомления от 29.01.2021 об определении сальдо встречных обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договора; кроме того, применительно к пункту 25.2 договора отметил, что Разрешение N 89-000-59н-2021 на ввод в эксплуатацию объекта: "Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП "Заполярное" (1 этап), выдано ответчику 03.02.2021.

Не усмотрев состоятельности доводов ответчика о том, что удовлетворение требований в рамках настоящего спора приведет к нарушению баланса интересов сторон сделки в пользу подрядчика, поскольку удовлетворение иска по данному делу не свидетельствует о невозможности соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) в рамках дела о банкротстве подрядчика по процедуре, предусмотренной положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 556 421 руб. 46 коп. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично ввиду неправильного определения истцом периода просрочки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разногласия сторон о правомерности заявленных требований касаются обстоятельств включения подлежащей сальдированию задолженности в реестр требований кредиторов общества "НГС", апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая условия договора подряда и поставки (приложение N 5 к договору подряда), уведомление от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 о расторжении договора подряда, письмо от 16.09.2020 N ИСХ-АП-2754-20 о непроведении зачета на спорную сумму (с приложением первичной документации и платежных поручений об оплате выполненных работ), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-12248/2017, в том числе относительно исполнения договоров подряда и поставки, агентского договора от 29.08.2016, оплаты должником поставленного по товарным накладным товара и наличия у него 4 556 421 руб. 46 коп. долга по оплате, а также о передаче должнику без оформления товарно-транспортных накладных, но с оформлением актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей, товаров на сумму 3 367 635 руб.51 коп., объяснения сторон по настоящему делу, апелляционный суд констатировал, что определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований общества "НГС" в состав третьей очереди включены требования общества "ТНГ" в общем размере 7 924 056 руб. 97 коп. (о возмещении задолженности в размере 4 556 421 руб. 46 коп. и возмещении неосновательного обогащения в размере 3 367 635 руб. 51 коп.); ответчик выполнил действия по сальдированию встречных предоставлений в рамках одного договора подряда (статьи 328, 329, 421 - 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 68, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Учитывая приведенное нормативно-правовое обоснование, установленные апелляционным судом обстоятельства, объяснения ответчика (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы апелляционного суда о наличии оснований для сальдирования, а также о том, что спорные взаимоотношения сторон урегулированы условиями договора подряда, следует признать обоснованными;

в иске отказано правомерно.

Довод заявителя о сальдировании обязательств, которые могли быть прекращены только зачетом, отклоняется как основанный на неверном толковании закона; аргумент об ошибочности сальдо встречных предоставлений в рамках договора подряда, поскольку долг перед истцом возник по договору подряда, а долг истца перед ответчиком - по договору поставки материалов заказчиком от 22.11.2016 и агентскому договору от 29.08.2016 с акционерным обществом "РН-Снабжение", был предметом исследования и проверки в ходе апелляционного производства и отклонен судом апелляционной инстанции мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 23.09.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко