Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11228/21 по делу N А32-52049/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-52049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Пак С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2021 по делу N А32-52049/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань"

к Паку Сергею Олеговичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паку Сергею Олеговичу (далее - ответчик, Пак О.С.) о возмещении причиненных обществу убытков в размере 294242 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 иск удовлетворен. С Пак О.С. в пользу общества взыскан материальный ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань", в размере 252942 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8059 руб.

Руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Судом учтено, что до настоящего момента ответчиком не представлено оригинала спорного протокола от 07.08.2018 N 07/09/18 - единственного документа, на котором ответчик основывает свои возражения.

Пак О.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд для передачи по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Автоматизированная копия протокола внеочередного общего собрания участников общества поступила на электронный адрес ответчика по корпоративной почте.

Суд первой инстанции предложил обществу предоставить реестр проведения общих собраний истца за 2017 - 2018 годы, либо обеспечить явку лиц, присутствовавших на спорном собрании, в судебное заседание. Однако подобная процессуальная позиция свидетельствует о заведомо недобросовестном распоряжении правом со стороны общества. Заявленные истцом требования обусловлены только фактом нецелевого использования ответчиком полученных под отчет денежных средств как работником общества, при этом общество не ссылается на обстоятельства, которое указывали бы на злоупотребление ответчиком статусом исполнительного директора. Исковые требования не носят характер корпоративного спора, ввиду чего иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на бездоказательность заявлений ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 общество и Пак С.О. заключили контракт, по условиям которого на Пака С.О. как исполнительного директора общества возложена обязанность осуществлять деятельность по руководству обществом в соответствии с уставом общества и указанным контрактом, в частности, обеспечивать сохранность имущества общества (пункт 2.1.12) и отчитываться перед собственником не реже одного раза в год по результатам производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.11).

01.09.2017 общее собрание участников общества одобрило заключение соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях, с условием выплаты Паку С.О. ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 руб. и возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2017 N 01/09/17 одобрено заключение соглашения на следующих условиях:

- выплачивать ежемесячную компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 руб.;

- возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

01.09.2017 Пак С.О. и общество (в лице Пака C.O.) заключили соглашение N 1 об использовании личного автомобиля в служебных целях (далее - соглашение N 1).

В пункте 1.2 соглашения N 1 указаны характеристики транспортного средства - легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак У240РВ123, VIN XW8ZZZ5NZ9G003512, цвет белый.

Согласно приложенному паспорту транспортного средства указанное транспортное средство принадлежало Паку С.О. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что 21.10.2017 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 47 о расходовании 18300 руб. на приобретение запасных частей и производство работ по замене цепи газораспределительного механизма с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

30.11.2017 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 50 о расходовании 2252 руб. 50 коп. на производство работ по диагностике течи масла (с учетом установленных деталей/комплектов и расходных материалов) с приложением подтверждающих документов от ООО "СБСВ-Ключавто Восток".

12.03.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 9 о расходовании 45600 руб. на приобретение запасных частей и производство работ по замене генератора и впускного коллектора, а также о расходовании 51050 руб. на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

08.06.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 30 о расходовании 14000 руб. и 20000 руб. на приобретение запасных частей и производство работ по замене привода полуоси правого и передних подшипников ступицы с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31.07.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 43 о расходовании 56650 руб. на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

31.08.2018 Пак С.О. представил в общество авансовый отчет N 53 о расходовании 33400 руб. на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

17.09.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 58 о расходовании 9800 руб. на приобретение запасных частей, расходных материалов и производство текущих ремонтных работ с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

18.10.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 69 о расходовании 1890 руб. на ремонт и/или техническое обслуживание транспортного средства по договору от 07.10.2018 N Г-0024598, согласно заказу-наряду от 07.10.2018 N ГН-0274115 с приложением подтверждающих документов от АО "Авилон Автомобильная Группа".

31.10.2018 Пак С.О. представил обществу авансовый отчет N 73 о расходовании 41300 руб. на приобретение запасных частей и производство работ по замене тормозных колодок и дисков с приложением подтверждающих документов от ООО "Картель".

По мнению истца, ремонт автомобиля и приобретение для этого запасных частей на общую сумму 294242 руб. 50 коп. за счет общества является необоснованным и выходящим за рамки достигнутых договоренностей, отнесение данных расходов на общество свидетельствует о недобросовестности действий бывшего исполнительного директора.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу статьи 44 Закона N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второму пункта 1 постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Паком О.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о направленности его действий интересам юридического лица.

Так, в нарушение заключенного сторонами соглашения от 01.09.2017 N 1 об использовании личного автомобиля в служебных целях Пак С.О., осуществляя обязанности единоличного исполнительного органа общества, произвел ремонт транспортного средства и покупку запасных частей за счет средств общества.

Условиями соглашения N 1 предусмотрено, что Паку О.С. выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных ККТ АЗС и путевых листов.

Вместе с тем, указанное соглашение не предусматривало возможности осуществления ремонта и технического обслуживания принадлежащего транспортного средства за счет истца.

Возражая относительно предъявленных требований, Пак О.С. ссылался на заключение дополнительного соглашения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018 N 07/09/18 одобрено заключение обществом и его работником Паком С.О. и Никишиным А.О. дополнительных соглашений об использовании личного автомобиля работниками в служебных целях на условиях о компенсирования затрат работников по ремонту и техническому обслуживанию личных автомобилей на основании подтверждающих такие затраты документов и распространении его действия на период с 01.09.2017.

На основании указанного протокола от 07.08.2018 общество и Пак С.О. заключили дополнительное соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях. Пунктами 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что работнику компенсируются затраты на ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Затраты работника, указанные в пункте 1.3, выплачиваются работодателем на основании подтверждающих затраты документов.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправомерное возложение судами на истца бремени опровержения существования протокола от 07.08.2018 N 07/09/18 в отсутствие его оригинала с учетом того, что общество отрицало проведение собрания и наличие протокола от 07.08.2018.

С целью исключения сомнений в обоснованности выводов судов ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить суду спорный протокол от 07.08.2018 N 07/09/18. Между тем подлинник данного протокола при новом рассмотрении в материалы дела не представлен ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о наличия волеизъявления общества на заключение дополнительного соглашения о компенсации Паку О.С. затрат на ремонт и техническое обслуживание автомобиля может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания акционеров, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными доводов заявителя апелляционной жалобы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец ни ответчик не представили суду оригинал протокола от 07.08.2018 N 07/09/18 внеочередного собрания участников общества "Агромаштехнология-Кубань" либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания, ввиду чего довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания признается несостоятельным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, даже при наличии оригинала протокола общего собрания участников общества, действия Пака О.С. по выводу денежных активов общества следует оценивать с учетом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах довод ответчика о правомерной компенсации обществом затрат на проведение ремонта и технического обслуживания автомобиля Пака О.С. подлежит отклонению.

Более того, в пункте 1.2 соглашения N 1 указаны характеристики транспортного средства - легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак У240РВ123, VIN XW8ZZZ5NZ9G003512, цвет белый.

Между тем, из представленного Паком С.О. в обоснование затрат по авансовому отчету N 73 заказа-наряда от 28.10.2018 N 771 на сумму 41300 руб. следует, что работы произведены в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак О897МК40 VIN XW8ZZZ7PZEGOO6195, то есть иного, чем указан пункте 1.2 соглашения N 1.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя общества Пака О.С.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействия) директора по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оснований не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для предъявления настоящего требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в действиях ответчика усматриваются элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Признавая доказанным факт недобросовестности и неразумности действий бывшего исполнительного директора общества Пака О.С. и возникновение в связи с этим убытков у юридического лица, апелляционным судом учтено, что, осуществляя ремонт и техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля за счет средств общества, ответчик как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, а именно вывел денежные активы, что повлекло причинение убытков обществу.

Ссылка заявителя жалобы на трудовой характер рассматриваемого спора не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Пак О.С. являлся исполнительным директором общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый по настоящему делу спор является корпоративным, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания учредителей общества Пака О.С. исполнительным директором общества (протокол от 29.08.2017 N 1/17, приказ от 29.08.207 N 1/К), сведения о нем как о единоличном исполнительном органе названного общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; в материалах дела имеются документы, подписанные от имени общества исполнительным директором Паком О.С.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

В рассматриваемом случае истец, выбрав соответствующий способ защиты, сам изначально квалифицировал вышеизложенные обстоятельства причинения Паков О.С. убытков как материально-ответственным лицом - руководителем общества, определяющим экономическую деятельность последнего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах права, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему исполнительному директору общества, приходит к выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при доказанности последних, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-52049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов